Приговор № 1-85/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-85/2021

дело №1-85/21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Родионова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Закировой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоз «Бавлинский» <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего в д.<адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, зная о местонахождении ключа от входной двери дома, открыл ключом и незаконно проник в дом ФИО3 №1 по <адрес> Республики Татарстан и <данные изъяты> похитил из заварочного чайника в серванте в зальной комнате деньги 5100 рублей принадлежащие ФИО3 №1, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 5100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зная, где находятся ключи от дома, с помощью ключей проник в дом ФИО3 №1 по <адрес> похитил из серванта деньги 5100 рублей. На следующий день ФИО1 вернул деньги ФИО3 №1

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.43-49).

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ уехал к сыну Свидетель №3 в <адрес> РТ. Свидетель №3 позвонил ФИО1 и попросил проверить в доме отопление, сказал ему, где находятся ключи от входной двери дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они приехали домой, ключи от входной двери дома находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла ему пенсию, ФИО3 №1 денежные средства в размере 5100 рублей убрал в чайник от сервиза в серванте в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 поверял деньги, которые хранил в чайнике в серванте в зальной комнате, денежные средства в размере 5100 рублей находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 №1 пошел к брату Свидетель №1, входную дверь закрыл на замок, ключи оставил под вторым матрацем дивана в веранде. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 №1 не нашел ключи от дома в месте, где оставлял их. Ключи от входной двери дома ФИО3 №1 нашел на диване под покрывалом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО3 №1 обнаружил, что его денежных средств в размере 5100 рублей нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщил в полицию, что у него украли денежные средства. После этого сотрудники полиции пришли к ФИО3 №1 с ФИО1, который передал ему денежные средства в размере 5100 рублей. Материальный ущерб в размере 5100 рублей, причиненный ФИО3 №1, является для него значительным. ФИО1 возместил материальный ущерб в размере 5100 рублей, претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть брат ФИО3 №1 проживающий в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним пришел ФИО3 №1, был примерно до 20 часов и ушел домой. О том, что у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ из дома украли денежные средства в размере 5100 рублей, узнал от сотрудников полиции (л.д.68-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по соседству в <адрес> д.<адрес> РТ проживает ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришел ФИО3 №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него пропали денежные средства в размере 5000 рублей, которые он хранил в чайнике на полке серванта в зальной комнате (л.д.70-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его отец ФИО3 №1 проживает в д.<адрес> Республики Татарстан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №3 забрал отца в <адрес>. Свидетель №3 позвонил жителю д.<адрес> Республики Татарстан, ФИО1 и попросил присмотреть за домом отца, сказал, где находятся ключи от входной двери дома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 отвез отца домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО3 №1 и сказал, что у него пропали денежные средства в размере 5100 рублей, которые находились в чайнике в серванте в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО1 признался в совершении кражи и вернул деньги 5100 рублей (л.д.72-73).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по <адрес> д.<адрес> Республики Татарстан. При осмотре зальной комнаты из серванта изъят фарфоровый чайник (л.д.9-16).Из акта применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная собака с инспектором кинологом ФИО2 прибыв в д.<адрес> Республики Татарстан, <адрес> проработала следовую дорожку указав направление и возможное место жительства предполагаемого преступника до <адрес> д.<адрес> Республики Татарстан ФИО1 (л.д.17).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 пришел к ФИО3 №1 по <адрес>, зная, где находятся ключи от дома, открыл ключом дверь и зашел в зал, из серванта взял деньги и ушел (л.д. 19).

Из заключения эксперта №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности заварочного чайника изъятого по факту хищения денежных средств из жилища ФИО3 №1 в д.<адрес> Республики Татарстан, <адрес>, обнаружен след ладони руки наибольшими размерами 36х25 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 62х37 мм, пригодный для идентификации личности. След ладони наибольшими размерами 36х25 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 62х37 мм, оставлен зоной гипотенара ладони левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.58-60). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, актом применения служебной собаки и другими материалами уголовного дела. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления. Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. Смягчает вину подсудимого ФИО1 явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотруднику полиции о преступлении, об обстоятельствах совершения которого ему не было известно. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его имущественного положения без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. Вещественное доказательство: заварочный чайник, возвращенный ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу следует оставить ФИО3 №1 На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: заварочный чайник оставить ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

Приговор вступил в законную силу: 18.06.2021 г.

.

.