Решение № 12-67/2018 12-996/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-67/2018

дело № 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 5 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Николаева А.И. и второго участника ДТП ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 8 декабря 2017 года ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 8 декабря 2017 года ФИО5, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения, поскольку маневр обгона он не совершал, двигался перед ДТП по крайней левой полосе, избегая столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого создал опасность для движения, резко совершив маневр и перестраиваясь в левую полосу, он, избегая столкновения, применил торможение, интуитивно вывернул рулевое колесо в левую по ходу движения сторону, в результате чего произошло столкновение. Оспаривал сведения, внесенные вторым участником ДТП в схеме, относительно движения его транспортного средства перед столкновением по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Указал о нарушении водителем ФИО6 требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 18 декабря 2017 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 10 января 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 полагал виновность ФИО1 в нарушении требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения доказанной, просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 сообщил суду, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего на Краснопольском проспекте 13 ноября 2017 года около 22 часов, указал, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что один из автомобилей двигавшейся по крайней правой полосе при перестроении в левую по ходу движения сторону не уступил дорогу транспортному средства движущемуся прямо по крайней левой полосе, в результате чего произошло столкновение.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 допрошенные в судебном заседании пояснили, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель ФИО1 выполнял маневр обгона, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и произвел столкновение с транспортным средством, в салоне которого находились они, водитель которого уступал дорогу встречным транспортным средствам и намеревался повернуть налево.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, допросив свидетелей, судья районного суда полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от 8 декабря 2017 года, подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

Ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушением, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения при управлении 13 ноября 2017 года около 22 часов 19 минут автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершении обгона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с включенным указателем левого поворота у дома № 30 по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска.

В обосновании виновности ФИО1 должностным лицом ГИБДД были положены: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и ФИО6, а также свидетелей ФИО9 и ФИО8

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению представителя административного органа, явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

-10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-11.1.: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при вынесении постановления были нарушены, поскольку старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, вынося проставление по делу об административном правонарушении не приводит доводы о том, по каким причинам он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, а также не мотивирует свои выводы о нарушении водителем ФИО1 пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ вынесено старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску незаконно и необоснованно.

Так, согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждена вся левая боковая часть кузова, в том числе: переднее левое крыло, передний бампер, левая дверь, левая стойка, задний бампер», у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждена передняя правая часть кузова, в том числе: передний бампер, правой крыло, капот, ЛТФ правое, правая передняя фара, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Место столкновения, установленное со слов участников ДТП, расположено на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части при ширине проезжей в данном направлении части 5,9 метров.

Так, свидетели ДТП – ФИО9 и ФИО8 с одной стороны, сообщали, что автомобиль «<данные изъяты>» перед ДТП двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а свидетель ФИО7 сообщал о том, что один автомобиль перед ДТП двигался по крайнему левому ряду, а второй автомобиль создал ему помеху, не уступил дорогу, перестроившись с правой полосы в левую, в результате чего произошло ДТП.

Водители, участвовавшие в ДТП, настаивали на своих показаниях.

Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении им пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Поскольку сомнения в том, что ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с включенным указателем левого поворота у дома № 30 по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, доказаны не были, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 8 декабря 2017 года, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2017 года вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО5 о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13 ноября 2017 года с участием водителей ФИО1 и ФИО6 по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.