Приговор № 1-424/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-424/2017

Дело № 1-424/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевших ФИО10, ФИО3 №2, подсудимого ФИО1, переводчика ФИО7, защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алханлы ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего образование 11 классов, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, прож. по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. ФИО2 с целью открытого хищения чужого имущества прошел в помещение торгового зала торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором распылил в лицо ФИО10 неустановленную жидкость, причинив ей тем самым физическую боль, после чего из кассового ящика, расположенного на прилавке, открыто похитил денежные средства в сумме 3 970 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал частично, в содеянном раскаялся, и пояснил, что нуждался в денежных средствах для отправки ребенка в Р. Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств из магазина «Продукты», расположенного по адресу: в <адрес>, он взял дома дезодорант и направился к данному магазину. Около 21 час. 45 мин. он зашел в вышеуказанный магазин и, находясь примерно в 1,5 метрах от продавца, для того, чтобы она отошла от кассы, брызнул ей в лицо из баллончика с дезодорантом, после чего направился к кассе. Продавец сначала пыталась его отталкивать от кассы, затем выбежала из магазина через парадную дверь. После этого он взял из открытой кассы, денежные средства в размере 1 200 рублей, и направился к выходу из магазина. Поскольку дверь, ведущую из магазина, с обратной стороны удерживала продавец, он стал отталкивать двери плечом, а когда она открылась, вышел из магазина и ушел домой. В последующем причиненный материальный ущерб ФИО3 №2 возместил, передав ей 4 000 рублей. Кроме того, дополнительно пояснил, что газового баллончика у него не было, в магазине распылил дезодорант. Когда говорил ФИО9, что у него газовый баллончик, пошутил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показания ФИО2, данные им на предварительном следствии были оглашены.

Из показаний, допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по территории «Левого берега» в районе остановки общественного транспорта «Дмитриева». У него с собой был газовый или перцовый баллончик, который он носит с собой для самообороны. Около 21 часа 45 минут он зашел в павильон «Продукты» по <адрес>, чтобы приобрести сигареты. Поскольку в павильоне находился один продавец, у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в кассовом ящике за прилавком. Ничего не говоря, он достал из кармана куртки баллончик и распылил из него жидкость в глаза продавцу. После этого, он прошел за прилавок к кассовой зоне, оттолкнув продавца, которая через запасной выход выбежала на улицу. Затем он открыл кассовый ящик, который не был закрыт на ключ, и похитил из него денежные средства в сумме 1 200 рублей. Подойдя к выходу из торгового павильона, попытался открыть дверь, но она не открывалась, поскольку продавец ее удерживала снаружи. Тогда он с силой толкнул дверь, вышел на улицу и пошел домой. По пути следования баллончик он выбросил. Денежные средства потратил на личные нужды (Т. 1 л.д. 88-91)

Аналогичные показания ФИО2 дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО24 дополнительно пояснив, что баллончик приобрел 12.04.2017 у ранее незнакомого мужчины для самообороны. Состав находящегося в баллончике вещества, ему известен не был (Т. 1 л.д. 97-100, 163-167).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания в части использования им газового баллончика не поддержал, пояснив, что следователь неверно указал на наличие у него газового баллончика, поскольку этого он ему не говорил, а указывал следователю, что при нем был баллончик с дезодорантом. Протокол допроса он подписал не читая.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что работала у ИП ФИО3 №2 продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, режим работы с 08 до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в павильон зашел подсудимый, распылил ей в глаза содержимое баллончика, после чего, оттолкнув ее в область плеча своим плечом, прошел к кассе, откуда забрал денежные средства в размере около 3 000-4000 рублей. После этого, она нажала на кнопку вызова охраны и выбежала через служебный вход, захлопнув за собой дверь, затем оббежав павильон, подошла к парадной двери и стала её удерживать снаружи. Подсудимый, чтобы выйти из магазина стал толкать дверь, при этом её ногу зажало между дверью и крыльцом. При этом физической боли она не почувствовала, но на коленке и нижней части стопы правой ноги остались царапины. Поскольку удержать дверь она не смогла, подсудимый вышел из магазина и скрылся. Как выглядел баллончик, она не видела. От распыленного вещества почувствовала дискомфорт и жжение в глазах, после того как умылась все прошло. Считает, что жжение, которое она испытала, физической болью не является, так как никаких последствий не наступило, нарушения зрения не произошло. Плакала не от боли, а от того, что напугалась. Причиненный ей вред подсудимый компенсировал, выплатив 30 000 рублей, претензий к последнему она не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии и в суде, оглашены показания ФИО10, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. в помещение павильона зашел ФИО2, распылил ей в глаза какую-то жидкость, после чего зашел за прилавок, оттолкнув ее в область груди двумя руками, отчего она испытала физическую боль. После этого она также стала отталкивать ФИО2, так как под прилавком, на котором стоял кассовый ящик, находилась тревожная кнопка ЧОП «Эдельвейс», на которую она смогла нажать несколько раз. После этого она выбежала из запасного выхода павильона на улицу, захлопнув металлическую дверь, оббежала торговый павильон, подошла к входной двери и подперла её своим телом. Спустя две минуты ФИО2 стал толкать дверь на неё, пытаясь выйти. Открывая данную дверь, он ударил её дверью по колену правой ноги, от чего она испытала физическую боль. Ступня правой ноги застряла между асфальтом и нижней частью двери, поэтому при открытии двери она испытала физическую боль в области ступни. Выбежав на улицу ФИО2 побежал вдоль <адрес> в павильон, она прошла за прилавок и обнаружила, что кассовый ящик приоткрыт и в нем отсутствуют денежные средства в размере около 4 000 рублей. (Т. 1 л.д. 27-29,150-151).

Будучи допрошенной на очной ставке с подозреваемым ФИО2 потерпевшая ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания, дополнительно пояснив, что баллончик из которого ФИО2 распылил жидкость был светлого цвета, высотой около 10-12 см., струя была плотная, удерживал и распылял жидкость из баллончика на протяжении нескольких секунд. От содержимого баллончика она испытала сильную резь в глазах, ничего не видела, однако ориентировалась в пространстве по памяти, на ощупь, ориентацию в пространстве не потеряла (Т. 1 л.д. 97-100)

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 указала, что необходимо доверять показаниям, данным ей в судебном заседании, так как в момент допроса её следователем она находилась в шоковом состоянии. Она говорила следователю, что после распыления подсудимым содержимого баллончика в глазах было жжение, однако боли она не чувствовала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет продажу продуктов питания в павильоне расположенном по адресу: <адрес>. ФИО10 в указанном павильоне работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводится один раз в 30 или 40 дней. Часть денежных средств от продажи товара, хранятся в кассовом ящике, однако крупные суммы из кассового ящика убираются. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ей позвонила ФИО10 и сообщила, что павильон ограбили и ей в лицо брызнули из баллончика в связи, с чем она ничего не видит. После этого она сразу приехала в павильон, прошла в помещение, почувствовав запах газа, которым было невозможно дышать, поскольку от него резало глаза и щипало в носу. ФИО10 при этом постоянно терла глаза, умывалась, плакала и боялась, что потеряет зрение. Также у нее была разбита нога, со слов последней ей известно, что ногу она повредила, когда удерживала железную дверь парадного входа. После произошедшего, была проведена инвентаризация, и выявлена недостача в сумме 3 970 рублей. Подсудимый компенсировал причинённый ей ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО2 и его защитника оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что с ФИО2 она находится в дружеских отношениях. Спустя какое-то время после знакомства она стала периодически оставаться ночевать у него. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить карманы ФИО2 поскольку подозревала его в неверности, и в одном из карманов обнаружила газовый баллончик в корпусе красного цвета, название которого не помнит. Она спросила у ФИО2о, что это такое, на что он ответил, что завтра ДД.ММ.ГГГГ у него будет хорошее дело. Более он по поводу данного баллончика ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней на работу пришел ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ограбил магазин, после чего ушел (Т. 1 л.д. 61-64, л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. По результатам проведенных им оперативных мероприятий по заявлению ФИО3 №2 о совершенном хищении из ее магазина был задержан ФИО2, который пояснил, что совершил хищение с использованием газового баллончика, содержимое которого распылил в глаза продавцу (Т. 1 л.д.144-145).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по просьбе его знакомых с января 2017 по адресу: <адрес> ним стал проживать ФИО2 Он говорил, что спустя некоторое время уедет на Родину, так как там к него жена и дети, а в <адрес> приехал на заработки. Спустя некоторое время он стал приходить домой с девушкой, которая стала иногда оставаться ночевать. По факту хищения денежных средств из торгового павильона ему ничего не известно (Т. 1 л.д. 64-65).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно сведениям КУСП ОП -1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило сообщение о том, что неизвестный зашел в магазин «Продукты», брызнул в лицо из газового баллончика, ударил ее и похитил из кассы деньги в размере около 4 000 рублей (Т. 1 л.д. 4).

Из заявления ФИО3 №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. находясь в торговом павильоне «Продукты» по <адрес> похитил денежные средства (Т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый павильон «Продукты» по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук (Т. 1 л.д. 10-19).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО10 опознала ФИО2, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут зашел в торговый павильон «Продукты» по <адрес> и, применив к ней насилие и перцовый баллончик, похитил из кассового ящика денежные средства (Т.1 л.д. 80-82).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след участка ладонной поверхности руки, изъятый с внутренней поверхности первой входной двери в павильон, оставлен зоной гипотенара ладони правой руки ФИО2 (Т. 1 л.д. 117-119).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей правой нижней конечности и левого плеча, которые вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Растяжение связок правой стопы» - объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (Т. 1 л.д. 130).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме 3 970 рублей (Т. 1 л.д. 140).

В соответствии с распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО2 в счет компенсации морального и физического вреда 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 154).

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 квалифицированы по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются помимо строений, помещений, также и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища).

Таким образом, под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается только для удобства проведения продавцом расчетных операций, хранение денег не является его основной функцией.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - с незаконным проникновением в иное хранилище, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с п. 23 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Поскольку в результате распыления неустановленного вещества вред здоровью потерпевшей ФИО10 причинен не был, а состав данного вещества не установлен, у суда отсутствуют основания полагать, что его применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, в связи с чем из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению ссылка на использование аэрозольного баллона в качестве оружия.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения ссылку на причинение ФИО10, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей правой нижней конечности и левого плеча, которые вреда здоровью не причинили, поскольку органами следствия при предъявлении обвинения ФИО2, не был указан механизм их образования и действия подсудимого, которые привели к возникновению данных телесных повреждений, а суд, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения и расширить его объем.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия ФИО10 следует, что от распыленного ей в глаза вещества, она почувствовала дискомфорт и жжение в глазах. Аналогичные показания ею даны при проведении очной ставки с ФИО2, в ходе которой она пояснила, что от содержимого распыленного баллончика она испытала сильную резь в глазах, ничего не видела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что когда приехала в павильон, прошла в помещение, почувствовала запах газа, которым было невозможно дышать, поскольку от него резало глаза и щипало в носу. ФИО10 при этом постоянно терла глаза, умывалась, плакала и говорила, что боится потерять зрение.

Таким образом, исходя из пояснений потерпевшей ФИО10, указавшей на жжение в глазах, после распыления ей в лицо со стороны ФИО2 неустановленного вещества, а также исходя из ее ощущений, связанных с потерей на некоторое время зрения, и последующих высказываний о боязни потерять зрение, ее действий по промытию глаз, показаний потерпевшей ФИО15 о том, что от запаха в помещении павильона щипало в носу и резало глаза, суд считает, что со стороны подсудимого в отношении ФИО10 применено насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку действиями подсудимого потерпевшей ФИО10 причинена физическая боль в виде жжения в глазах.

Поскольку вышеуказанное насилие применено к ФИО10 со стороны ФИО2 после возникновения у него умысла на хищение чужого имущества, а непосредственное хищение имущества совершено после применения данного насилия, суд полагает, что примененное к потерпевшей насилие явилось способом совершения преступления.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о хищении им лишь 1 200 рублей, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО10 о хищении денежных средств в размере около 4 000 рублей, так и показаниями ФИО3 №2 и Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после совершенного хищения выявлена недостача в сумме 3 970 рублей, а также действиями подсудимого, возместившего ФИО3 №2 причиненный ей материальный ущерб в сумме именно 4 000 рублей.

Открытый характер совершенного ФИО2 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует как из показаний потерпевшей ФИО10, которая видела, как совершается преступление, и осознавала противоправный характер совершаемых действий, так и показаний подсудимого, который также осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевшей ФИО10, носят открытый характер.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, так и его показания, данные на предварительном следствии, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а также показания потерпевших ФИО10, ФИО3 №2, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица на опознание, заключения экспертиз, акт инвентаризации.

Вышеуказанные доказательства взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 181), по месту жительства соседями положительно (Т. 1 л.д. 182, 183) на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 176-оборот), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 180), по месту жительства на учете у врача психиатра и нарколога не наблюдается (Т. 1 л.д. 184-145), главой Бардинского района села Хасили Азербайджанской республики характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 186), женат, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, полное возмещение причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления и его категорию, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым, для достижения цели исправления, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и применения условного порядка отбывания наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его личность, материальное положение и степень общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не являются таковыми, по мнению суда и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 3 795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Алханлы ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО2 исчислять с 31.07.2017

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать Алханлы ФИО26 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 3 795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, всутпил в законную силу 11.08.2017