Постановление № 1-424/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-424/2017

Дело № 1-424/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, Ланг А.В.,

защитников – адвокатов Поляк П.А., Сковородко А.В., Михайловой А.Е., Федорук Л.В.,

при секретаре Оганян Е.А., Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Ланг А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в г. Омске при следующих обстоятельствах:

... около 17 часов ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, находясь на крыше <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, взяли два рулона техноэласта ЭПП длиной 10 метров, стоимостью 1 529 рублей 50 копеек за 1 рулон, которые положили у лифтовой кабины, расположенной на крыше вышеуказанного дома, с целью последующего их хищения. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение имущества, ФИО3 и ФИО2 взяли два рулона техноэласта ЭПП длиной 10 метров, стоимостью 1 529 рублей 50 копеек за 1 рулон, а Ланг А.В. ведро праймера битумного 20 л. (16 кг.), стоимостью 64 рубля 26 копеек за 1 кг, на сумму 1 028 рублей 16 копеек, и, удерживая похищенное имущество, спустились вниз и погрузили его в багажник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылись, тайно похитив имущество ООО «<данные изъяты>». После этого, ... около 17 часов ФИО2, ФИО3 совместно с Ланг А.В. в продолжение преступного умысла, действуя совместно и согласованно, находясь на крыше <адрес>, убедившись, что за из действиями никто не наблюдает, взяли ранее приготовленные два рулона техноэласта ЭПП длиной 10 метров, находящиеся у лифтовой кабины на крыше, удерживая в руках похищенное, спустились вниз и погрузили в багажник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. Е № регион, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылись, тайно похитив имущество ООО «<данные изъяты>».

Своими совместными действиями ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7146 рублей 16 копеек.

Наказание за деяние, поставленное ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. заявили о признании своей вины и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. заявили добровольно после консультации со своими защитниками.Во время судебного разбирательства подсудимым были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. подтвердили свое ходатайство, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указали, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (т.1 л.д. 234) не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимыми, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

От представителя потерпевшего Д. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимые осознают юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнения сторон, изучив личности подсудимых, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, полностью возместили причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества.

При этом судом учитываются личности подсудимых, которые свою вину в совершенном преступлении признали полностью и чистосердечно раскаялись в содеянном. При этом ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, главой сельского поселения по месту жительства - положительно; ФИО3 характеризуются участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по месту жительства главой сельского поселения, по месту службы – положительно, Ланг А.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции, а также главой сельского поселения по месту жительства положительно. Судом также учитывается молодой возраст подсудимых, и наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимых к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с их стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и Ланг А. В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и Ланг А.В., избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего и ФИО3- оставить в распоряжении последних.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 19.09.2017 г.