Решение № 2-2178/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2178/2017

Дело № 2-2178/2017 мотивированное
решение изготовлено 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по электрификации занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.113-114/, к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по электрификации занимаемого жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.01.2017 им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому принадлежит жилой дом лит. А, общей площадью 52,3 кв.м., жилой 39,6 кв.м. и земельный участок площадью 1044 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками дома и земельного участка по <данные изъяты> доле каждый являются ФИО5 и ФИО4 На находящемся в общей долевой собственности земельном участке расположена полуразрушенная хозяйственная постройка – сарай лит. Г10, принадлежащая ответчикам. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ данного строения составляет 85%. Ответчики сараем не пользуются, мер к его ремонту и восстановлению не принимают. Истцы вынуждены на находящийся в их пользовании земельный участок проходить мимо данного ветхого сооружения, которое грозит обрушением. Гнилые стены сарая и обрушившаяся крыша угрожают жизни и здоровью истцов и их несовершеннолетним детям. Истцы просят обязать ответчиков демонтировать спорное сооружение. Кроме того, поскольку ввод электрических проводов в дом расположен со стороны жилого помещения, находящегося в пользовании истцов, просят обязать ответчиков заменить пришедший в негодность кабель, сделав отдельный ввод в занимаемое ими жилое помещение.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержали, пояснили, что проход к используемому ими земельному участку под огород очень узкий, менее 1 м и пролегает вдоль принадлежащего ответчикам разрушенного сарая, что угрожает жизни и здоровью самих истцов и их детей. Крыша сарая обвалилась, стены разрушаются, из них торчат гвозди, внутри сарая появилась растительность, по назначению сарай ответчиками не используется. Дважды сарай обследовался специалистами, сделан вывод, что его нахождение на участке создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Кононов О.А., действующий на основании ордера и Закона ЯО от 01.10.2012 N 41-з "Об оказании бесплатной юридической помощи в Ярославской области" против удовлетворения иска возражал, считает, что хозяйственная постройка возведена на принадлежащем ответчикам земельном участке, самовольной не является, оснований для ее сноса нет. Истцами не представлено доказательств, что проложенный по стене дома электропровод является изношенным и требующим замены. Поскольку дом находится в общей долевой собственности, то требования истцов о возложении обязанности на ответчиков произвести самостоятельный ввод кабеля к занимаемой ими части дома не обоснован.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-17/ и решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.01.2017 /л.д.7-10/ ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому жилой дом лит. А, общей площадью 52,3 кв.м., жилой 39,6 кв.м. и земельный участок площадью 1044 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками дома и земельного участка по <данные изъяты> доле каждый являются ФИО5 и ФИО4 На находящемся в общей долевой собственности земельном участке расположена хозяйственная постройка – сарай лит. Г10, принадлежащая ответчикам, что отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ данного строения составляет 85% /л.д.25/.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что хозяйственная постройка лит. Г10 полуразрушена, крыша отсутствует, дощатые стены сгнили /л.д.73-74/, внутри сарая произрастают растения /л.д.135-137/. Из проведенного ДД.ММ.ГГГГ организация 1 обследования строительно-технического состояния литер Г10 следует, что строение Г10 жилого <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам, находится в аварийном состоянии, не пригодно для эксплуатации и полежит сносу, т.к. грозит обрушением и тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан /л.д.101-104/.

Согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному организация 2 /л.д.141-151/, конструктивные элементы строения – сарая лит. Г10, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, имеют предельный физический износ от 70% до 80% и нуждаются в полной замене, дальнейшая эксплуатация строения может привести к его обрушению и представляет угрозу здоровью и жизни людей.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Истцами суду представлены доказательств того, что сохранение спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушают их права и законные интересы.

Суд также учитывает, что истцами к занимаемому ими и используемому под огород земельному участку проход осуществляется мимо разрушенной постройки /л.д.21/, что фактически ставит под угрозу их жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье их несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов в части демонтажа сарая, литер. Г10, за счет средств ответчиков подлежат удовлетворению. С учетом объема, сложности и характера работ по освобождению участка, а также невозможности проведения работ в зимнее время суд полагает возможным установить срок их проведения не позднее 01.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, общую крышу, фундамент, вход на чердачное помещение.

Таким образом, реализация права владения, пользования и распоряжения всеми конструкциями дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В доме имеется единый ввод электропроводов, что было предусмотрено его конструкцией, подобная схема электрификации была определена изначально при возведении дома, что без достижения соглашения между собственниками было бы невозможно. Утверждения истцов о том, что электропровод ответчиков изношен, пожароопасен являются голословными. Представленные в дело фотографии /л.д.138-139/ данные обстоятельства не подтверждают. Поскольку истцами доказательств того, что сохранение указанного способа электрификации дома создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушают права и законные интересы истцов, суду не представлено, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа сарая, литер. Г10, за счет средств ответчиков в срок не позднее 01.05.2018.

Считать ситуационный план (схему) земельного участка неотъемлемой частью решения /л.д.21/.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Т.В.Пивоварова