Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 01 марта 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца К.И.Н.,

представителя ответчика Ж.Н.А.,

при секретаре Ф.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> в лице представителя К.И.Н. обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту – Фонд, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве (далее – Договор) №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением средств других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиры №. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором строк застройщик не позднее, чем за два месяца до истечение указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение о переносе срока. В нарушение закона уведомление в его адрес со стороны ответчика не поступало. Стоимость квартир составила 3746600 рублей, в том числе, <адрес> – 1900800 рублей, <адрес> – 1845800 рублей. Согласно Договору дольщик оплачивает 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3246600 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате квартир он выполнил полностью, в то время как Фонд свои обязательства по своевременному вводу дома и передачи ему квартир не выполнил, квартиры были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о выплате неустойки, ответа на которую он не получил. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 761969, 34 рублей с учетом ставки рефинансирования 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (276 дней просрочки), и 11% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней просрочки). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивается в 10000 рублей. В связи с отсутствием юридических познаний он был вынужден обратиться к юристу за оказанием услуг, расходы на которые составили 37500 рублей. Просил взыскать с Фонда в свою пользу неустойку в размере 761969, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 37500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец <Истец> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не известил, направил представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца К.И.Н. поддержала иск по тем же основаниям, указав, что неустойка за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу Фондом до настоящего времени не выплачена. Полагала представленный истцом расчет неустойки верным. Сумма заявленной компенсации морального вреда является обоснованной, учитывая количество дней просрочки, на протяжении которых истец был вынужден созваниваться с ответчиком, выезжать по месту нахождения Фонда в <адрес>. При расчете размера судебных расходов на оплату юридических услуг были учтены рекомендованные ставки по ХМАО-Югре, в сумму расходов вошли: 2500 рублей – составление претензии с вручением ее ответчику в <адрес>, 15000 рублей – составление искового заявления с изучением всех материалов дела и консультациями, 20000 рублей – представительство в суде. Считала, что ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих применение данной нормы закона.

Представитель ответчика Ж.Н.А. исковые требования не признала, при этом в целом не оспаривала их законность и обоснованность, поддержала письменные возражения на иск. Срок передачи квартир по Договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, акты приема – передачи квартир подписаны ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Фонд о выплате неустойки за просрочку передачи квартир, на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с гарантией Фонда выплаты неустойки при улучшении его финансового состояния. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 758998, 72 рублей, в том числе 566673, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (3746600руб. * 8,25% / 300*2*275дней), 192325, 47 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3746600руб. * 11% / 300*2*70дней). Требуемую компенсацию морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенными. Просила уменьшить суммы неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку Фонд не преследует целью своей деятельностью извлечение прибыли, не отказывается от выплаты неустойки за просрочку передачи квартир.

Выслушав объяснения представителей сторон К.И.Н., Ж.Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве квартир № в <адрес> (далее – Договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1 Договора истец обязался оплатить стоимость квартир в размере 3746600, 00 рублей, в том числе, <адрес> – 1900800, 00 рублей, <адрес> – 1845800, 00 рублей. Дольщик оплачивает 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3246600, 00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт полной оплаты истцом стоимости жилых помещений ответчиком не оспаривался, подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, истец свои обязательства по Договору исполнил полностью, произвел оплату стоимости квартир.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как установлено актами приема-передачи квартир, не оспаривалось сторонами, квартиры были переданы <Истец> ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного Договором срока.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761969, 34 рублей за нарушение сроков передачи квартир.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Фонд признал нарушение сроков передачи квартир по Договору и гарантировал выплату причитающихся сумм, связанных с несвоевременной передачей объектов.

Вместе с тем, до настоящего времени Фонд не произвел в добровольном порядке выплату неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляет 568733, 88 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 11% – 193235, 46 рублей, общий размер неустойки за вышеуказанный период составляет 761969, 34 рублей.

Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ представлен свой расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 758998, 72 рублей, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 566673, 25 рублей (3746600руб.*8,25/100/300*2*275дн.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192325,47 рублей (3746600руб.*11/100/300*2*70дн.).

При вынесении решения судом принимается расчет неустойки, представленный ответчиком, он признан правильным и обоснованным, соответствующим количеству дней просрочки исполнения обязательства, ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объектов долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил.

При данных обстоятельствах с Фонда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 758998, 72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что истец не уведомлялся Фондом в установленный законом срок о продлении срока строительства, период просрочки передачи квартир, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, императивный, прямо установленный законом, размер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартир.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объектов долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта, передачи объектов долевого строительства и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила об отсутствии таковых исключительных обстоятельств. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом длительного нарушения прав потребителя, подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 379499, 36 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение К.И.Н. денежных средств в размере 37500 рублей, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, составление представителем истца претензии в адрес ответчика, искового заявления, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, удовлетворение исковых требований в целом, возражение ответчика относительно чрезмерности и разумности уплаченной суммы, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11089,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758998 (семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 379499 (триста семьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 11089 (одиннадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.