Приговор № 1-363/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-363/2020

дело №1-363/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«19» ноября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ахмадиеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с долговыми обязательствами перед банками и в целях предоставления документов, обосновывающих процедуру своего банкротства, решил совершить заведомо ложный донос. После этого он с целью реализации задуманного и в тот же период времени разработал план инсценировки факта хищения у него имущества и применения к нему насилия. При этом для проведения проверки правоохранительными органами по его заявлению с заведомо ложными сведениями о совершенном преступлении, а также для подтверждения факта наличия при себе денежных средств, ФИО1 решил взять денежные средства в кредит в микрофинансовой организации.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя задуманное, проезжая по территории <адрес> Республики Татарстан по автодороге М-7 – Семиозерка, приискал место, о котором намеревался сообщить правоохранительным органам, как о месте совершенного преступления. После этого в тот же день примерно в 16 часов он, находясь в помещении ломбарда «Автозалог 68», расположенного по адресу: <адрес>, офис 6, заключил с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» договор потребительского займа на сумму 210 000 рублей. В результате указанной гражданско-правовой сделки ФИО1 получил в кредит денежные средства в сумме 210 000 рулей и финансовые документы для того, чтобы впоследствии представить их правоохранительным органам при подаче заявления с заведомо ложными сведениями о совершенном преступлении. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на обочине участка 3 км +700 м автодороги М-7 – Семиозерка в салоне своего автомобиля марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, используя саморез, нанес себе ссадину на левую руку. Тем самым ФИО1 вышеуказанными действиями в целях совершения заведомо ложного доноса о хищении у него денежных средств в сумме 210 000 рублей и несуществующего мобильного телефона марки «HTC» искусственно создал доказательства.

После этого в тот же день примерно в 19 часов 32 минуты ФИО1, находясь в помещении ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, расположенного по адресу: <адрес>, написал заявление с заведомо ложными сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на обочине автодороги М-7 – Семиозерка неизвестное лицо с применением насилия похитило из салона вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 210 000 рублей, а также мобильный телефон марки «HTC», стоимостью 4 000 рублей. Тем самым он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил в полицию заведомо ложные сведения о совершении в отношении себя преступления.

Впоследствии, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 30 минут, находясь на автодороге М-7 – Семиозерка, показал сотрудникам полиции место совершения в отношении себя преступления. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, вновь написал аналогичное заявление с заведомо ложными сведениями о совершенном в отношении себя преступлении. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях ОМВД России по <адрес> за №. Впоследствии, в тот же день по результатам проверки заявления ФИО1 с заведомо ложными сведениями о совершенном преступлении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа с вынесением впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого показал, что в 2020 году после потери клиентов и отсутствия дохода у него образовалось задолженность перед банками на общую сумму примерно 1 600 000 рублей. В связи с тем, что у него отсутствовала возможность оплачивать долги, а задолженность продолжала расти, он решил начать в отношении себя процедуру банкротства, проведение которой позволило бы ему списать все долги. При этом для проведения указанной процедуры ему нужно было обосновать суду причину, по которой он не смог расплатиться имевшимися у него на руках деньгами за свои долги. Для проведения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ он решил заложить свой автомобиль марки «Opel Astra» в ломбард, а затем инсценировать совершение в отношении себя преступления, в результате которого были бы похищены полученные за автомобиль деньги. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он заложил свой автомобиль в ломбард «Автозалог 68» по адресу <адрес>, получив 210 000 рублей. После этого в тот же день примерно в 18 часов 30 минут он с целью сообщения о якобы совершенном преступлении приехал на вышеуказанном автомобиле к участку дороги М-7 – Озерный и остановился на обочине. Затем он приехал в отдел полиции «Авиастроительный», где написал заявление о том, что на него напал неизвестный парень с ножом в руках, который ударил его рукой, после чего похитил у него деньги в сумме 210 000 рублей и сотовый телефон. На самом деле с ножом на него никто нападал, ударов ему никто не наносил. После этого приехали сотрудники полиции из Высокогорского района, поскольку место, на которое он указал, как на место совершенного преступления, находилось на территории Высокогорского района. Впоследствии в отделе полиции Высокогорского района он написал аналогичное заявление и пояснения о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из бардачка его автомобиля денежных средств в сумме 210 000 рублей и сотового телефона. В действительности никакого преступления в отношении него не совершалось, все это он придумал. Денежные средства в сумме 210 000 рублей, которые получил в ломбарде, он спрятал у себя в квартире по месту жительства под диваном. Написав указанные заявления, он надеялся, что по ним возбудят уголовное дело, но не смогут найти человека совершившего преступление, поскольку его не существует, а он сможет представить в суд документы, подтверждающие факт хищения у него денег в сумме 210 000 рублей. При этом денежные средства в сумме 210 000 рублей он намеревался оплатить конкурсному управляющему за процедуру банкротства. Сотового телефона «HTC» у него в машине не было. Также он показал, что царапину на руке получил во время установки дверного проема. При этом он скрыл данный факт от правоохранительных органов, чтобы сотрудники полиции не проводили осмотр его квартиры. (л.д. 185-189)

В ходе предварительного следствия ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого дал аналогичные показания об обстоятельствах подачи им заявлений в отделы полиции с заведомо ложными сведениями о совершенном преступлении. При этом также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он для того, чтобы история о нападении с ножом выглядела правдоподобно, при помощи самореза поцарапал себе руку, после чего выкинул саморез. (том 1 л.д. 97-99)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут она при исполнении обязанностей дознавателя получила сообщение об обращении ФИО1 в полицию. При этом последний в своем обращении сообщил о том, что его избил неизвестный мужчина, поцарапал ножом руку и забрал из автомобиля марки «Opel Astra» деньги в сумме 210 000 рублей и сотовый телефон. После этого она прибыла в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, который сообщил, что преступление совершено на автодороге М-7 – Семиозерка. Впоследствии следственно-оперативная группа совместно с ФИО1 прибыла к участку 3 км+700 м вышеуказанной автодороги, на который показал подсудимый как на место совершенного преступления. Находясь на указанном участке, ФИО1 пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут лицо, совершившее преступление, поцарапало ему левую руку ножом и нанесло удар кулаком в область челюсти с правой стороны. При этом ФИО1 показал царапину на левой руке, которую с его слов нанес ножом преступник. Также он сообщил о последующем открытом хищении из бардачка его автомобиля денежных средств в сумме 210 000 рублей и сотового телефона. Пояснения ФИО1 о совершении преступления в данном месте были изложены в протоколе осмотра места происшествия. Впоследствии в отделе полиции ФИО1 был опрошен и написал заявление. При даче пояснений ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением заложил свой автомобиль марки «Opel Astra» в ломбард «Автозалог 68» за 210 000 рублей, которые положил в бардачок автомашины. Также пояснил, что в 18 часов 30 минут подъехал на своем автомобиле к указанному месту происшествия, где к нему подошел молодой человек, который ножом поцарапал ему левую руку, а затем ударил его кулаком в область нижней челюсти. После этого, когда он лежал на земле, то увидел, как указанный молодой человек, сделав что-то в салоне его автомобиля, уехал. Впоследствии ФИО1 обнаружил пропажу из бардачка своего автомобиля денежных средств в сумме 210 000 рублей и сотового телефона «НТС». По данному факту ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 158-161)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, по факту открытого хищения денежных средств в сумме 210 000 рублей с применением насилия к ФИО1, не опасного для жизни и здоровья, было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Впоследствии в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек ножом поцарапал ему руку и ударил его кулаком в область нижней челюсти справа. От этого удара ФИО1 ударился головой об автомобиль и упал на землю. При этом, когда ФИО1 лежал на земле, он увидел, как указанный молодой человек что-то делал в автомобиле, а затем обнаружил пропажу из автомобиля денег в сумме 210 000 рублей и сотового телефона «НТС». Впоследствии ФИО1 признался в том, что инсценировал совершение в отношении себя преступления, а заявление в полицию написал с целью начать процедуру банкротства в отношении себя как физического лица, для дальнейшего списания имеющихся долгов. (том 1 л.д. 162-164)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 56 минут он при исполнении обязанностей сотрудника полиции получил сообщение об избиении ФИО1 и хищении у последнего денежных средств в сумме 210 000 рублей и сотового телефона. Впоследствии по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления он прибыл к участку автодороги М-7 – Семиозерка, на который указал ФИО1, как на место совершения преступления. Там ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут неизвестное лицо поцарапало ему ножом руку, а затем нанесло ему удар в область нижней челюсти справа. Также ФИО1 сообщил об открытом хищении денежных средств в сумме 210 000 рублей и сотового телефона. Впоследствии с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, а также составлен субъективный портрет предполагаемого преступника; (л.д. 165-167)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором сообщил о том, что неизвестный мужчина около поселка Озерный избил его и поцарапал ему ножом руку. Также ФИО1 сообщил о хищении указанным мужчиной денежных средств в сумме 210 000 рублей и сотового телефона из своего автомобиля. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; (том 1 л.д. 168-171)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в офисе по адресу: <адрес> ФИО1 под залог автомобиля был предоставлен потребительский заем в сумме 210 000 рублей. При этом с ним был заключен договор потребительского займа №, после чего он получил денежные средства в сумме 210 000 рублей; (л.д. 172-175)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции по факту обращения ее супруга с заявлением в полицию о хищении денежных средств. Впоследствии от своего супруга ей стало известно, что он совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, чтобы через процедуру банкротства списать все свои долги; (том 1 л.д. 176-178)

- копией договора потребительского займа №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» данный договор, по условиям которого получил кредит в сумме 210 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 65-71)

- копией отказного материала №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты ФИО1 сообщил в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани о том, что около <адрес> неизвестный мужчина избил его и порезал ножом руку. Также ФИО1 сообщил о хищении денег в сумме 210 000 рублей из автомобиля марки «Opel Astra». После этого ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в отдел полиции с письменным заявлением о преступлении. В своем заявлении он попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов возле <адрес> нанесло ему побои и под угрозой ножа похитило из бардачка его автомобиля деньги в сумме 210 000 рублей, сотовый телефон марки «НТС», стоимостью 4000 рублей. Также ФИО1 в данном заявлении указал, что ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 214 000 рублей. После подачи указанного заявления ФИО1 был опрошен и сообщил аналогичные сведения о совершенном в отношении него преступлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении за медицинской помощью в больницу сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным. При этом ему был поставлен диагноз: «Ссадина верхней трети левого предплечья»; (том 1 л.д. 133-140)

- копией сообщения КУСП №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в ОМВД России по Высокогорскому району из ОП №1 «Авиастроительный» поступило сообщение о хищении у ФИО1 денежных средств, сотового телефона и нанесении ему телесных повреждений; (том 2 л.д. 55)

- копиями протоколов осмотров места происшествия, согласно которым, сотрудники полиции с участием ФИО1 провели осмотр участка 3 км + 700 м автодороги М-7 – Семиозерка. В ходе осмотров ФИО1 показал на место, где находился его автомобиль, а также место, где ему нанесли удар в область лица; (том 2 л.д. 67-81, 101-107)

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в сумме 210 000 рублей, сотового телефона, стоимостью 4000 рублей, и применения к нему насилия следователем в отношении неустановленного лица было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; (том 2 л.д. 117)

- копией постановления о признании потерпевшим, согласно которой, ФИО1 был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу; (том 2 л.д. 118-119)

- копией протокола осмотра места происшествия, согласно которой, в ходе осмотра <адрес> сотрудники полиции обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 210 000 рублей; (том 2 л.д. 108-116)

- копией книги учета сообщений о преступлениях и копией журнала криминальных сообщений, согласно которым, в отделах полиции было зарегистрировано сообщение ФИО1 о его избиении и хищении у него имущества ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 132, 195-196)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по заявлению ФИО1 о хищении у него денежных средств, сотового телефона и нанесении ему телесных повреждений было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; (том 2 л.д. 51-54)

- протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым, были осмотрены денежные средства в сумме 210 000 рублей, отказной материал № по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств и сотового телефона, по которому принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела; книга учета сообщений о преступлениях. Также был проведен осмотр копии справки из травмпункта ОАО «Городская клиническая больница №12» г. Казани, копии выписки из журнала криминальных сообщений №. (том 1 л.д. 100-102, 123-129, 192-193)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершенном преступлении подтверждаются показаниями сотрудников полиции, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого. Исходя из оценки перечисленных доказательств, судом установлено, что подсудимый ФИО1 в своих заявлениях в отделы полиции изложил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о своем избиении, нанесении неустановленным лицом повреждения ножом и хищении указанным неизвестным лицом денежных средств и сотового телефона. Исходя из оценки указанных доказательств, суд признает доказанным факт совершения подсудимым заведомо ложного доноса о полностью вымышленном преступлении.

Также суд на основании представленных доказательств признает доказанным факт осуществления ФИО1 действий по искусственному созданию доказательств. Данный вывод суда основан на показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемого, согласно которым, он заранее спланировал инсценировку своего избиения, получения повреждения от воздействия ножа и хищения имущества. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются договором потребительского займа, осмотром денежных средств и показаниями подсудимого. Исходя из оценки данных доказательств, судом установлено, что подсудимый, оформив кредит и получив деньги, сообщил в полицию об их хищении, тогда как на самом деле денежные средства были спрятаны по месту его жительства. Помимо этого согласно показаниям подсудимого, он в целях совершения преступления приискал место, о котором сообщил в полицию, как о месте своего избиения, получения повреждения от ножа и хищения у него имущества. Также он с целью искусственного создания доказательств нанес себе повреждение в области руки саморезом, после чего обратился в больницу для фиксации данного повреждения, сообщив в медицинском учреждении заведомо ложные сведения о получении повреждения от неустановленного лица. Помимо изложенного, подсудимый после обращения в полицию с заявлениями, содержащими заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, принимал участие в составлении субъективного портрета предполагаемого преступника. Тем самым вышеуказанные действия подсудимого суд признает действиями, направленными на искусственное создание доказательств обвинения в совершении несуществующего преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в совокупности с другими доказательствами по делу суд признает данные показания достоверными. При этом суд, исходит из того, что данные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ в присутствии защитника и уполномоченным должностным лицом. Согласно указанным показаниям ФИО1 сообщил о нанесении повреждения на руке при помощи самореза с целью инсценировки преступления. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями сотрудников полиции, копией отказного материала, в котором имеются показания ФИО1 в качестве потерпевшего с аналогичными сведениями. Также указанные показания ФИО1 подтверждаются справкой из больницы, согласно которой, на следующий день после обращения в полицию он обратился в медицинское учреждение, где он сообщил о получении травмы руки в результате избиения неизвестным лицом. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1, нанеся себе ссадину саморезом на руке, впоследствии при обращении в полицию с заведомо ложным доносом о совершенном преступлении последовательно указывал на данную ссадину, как на повреждение, полученное от воздействия ножа.

Что касается показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании, о получении повреждения на руке при установке двери, то данные показания суд признает недостоверными. При этом суд принимает во внимание обстоятельства того, что ФИО1 изначально сообщил правоохранительным органам заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. Впоследствии он добровольно признался в этом и сообщил об обстоятельствах совершения заведомо ложного доноса, в том числе и об обстоятельствах получения повреждения на руке. Однако, впоследствии подсудимый изменил свои показания, сообщив о том, что повреждение в области руки он получил при установке двери, а его показания по поводу получения повреждения руки от самореза являются недостоверными. Тем самым, исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый, изменив свои показания о получении повреждения в области руки, желал уменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Суд также признает недостоверными показания супруги подсудимого об обстоятельствах получения им царапины на руке, поскольку она является супругой подсудимого, а также в связи с тем, что данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе достоверными показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого.

Относительно совершения подсудимым действий по обвинению лица в совершении тяжкого преступления, то суд, исходя их оценки доказательств по делу, приходит к выводу, что данные действия не были направлены на обвинение какого-либо лица в совершении тяжкого преступления. Данные действия подсудимого полностью охватываются его действиями, направленными на искусственное создание доказательств обвинения в совершении вымышленного преступления. При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления – «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», как излишне вмененный.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлена вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения заведомо ложного доноса, показал местонахождение денег, о хищении которых он сообщил полицию. Также данными обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, осуществление им ухода за ней, наличие семьи, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает данное наказание справедливым, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок 1 год 6 месяцев, который будет достаточен для того, чтобы он своим поведением доказал свое исправление. При этом согласно требованиям ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен, меру пресечения в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, выплаченные защитнику-адвокату ФИО4 за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия. (том 1 л.д. 225)

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком – считать возвращенным по принадлежности;

- договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 210 000 рублей, отказной материал №, книгу учета сообщений о преступлениях – считать возвращенными по принадлежности;

- копию справки из травмпункта ОАО «Городская клиническая больница №12» Авиастроительного района г. Казани – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин