Приговор № 1-275/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-275/2019

№ 1-275/2019

16RS0037-01-2019-001706-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Хуснутдинова И.М.,

подсудимого ФИО3

законного представителя подсудимого ФИО1, ФИО2

защитника адвоката Агеева Р.Р.,

представившего удостоверение №,

а также потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, умышленно, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, применив кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по голени левой ноги Потерпевший №1 В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны на левой голени с повреждением мышцы, влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, которое относится к причинившему средней тяжести вред здоровью человека.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО3 вину не признал и показал, что причинил телесное повреждение не умышленно, по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 пришёл к нему домой по адресу: <адрес>, выпивали. Зашла соседка Потерпевший №1, вместе выпивали. Он, сидя на диване нарезал хлеб, нож был в правой руке, подскользнулся, увидел кровь. Своим шарфом перетянул ей ногу. Из-за конфликта с сотрудником полиции, задержавшим его, показания в ходе дознания неправильно записали, много противоречий. Пыталась ли вызвать скорую помощь потерпевшая – не помнит. Все были сильно пьяные.

Суд расценивает позицию ФИО3 как реализацию способа защиты.

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед Свидетель №1, попросил помочь выпроводить ФИО3 Она взяла телефон последнего, звонила его другу, который обещал его забрать. Они сидели, выпивали. ФИО3 резал закуску. Она находилась в комнате, рядом с ним. Каким-то образом ФИО3 оступился и порезал ей ногу. После удара ножом она попросила ФИО3 отдать нож, спросила – зачем он это сделал. Он сам испугался, сказал, что нечаянно, отдал нож, и она выкинула его под диван.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, А.Д. и Свидетель №1 выпили за знакомство, А.Д. назвал свою кличку «Гаврик» и она пошутила: «Как Гаврюша из Простоквашино». Примерно 09 часов собралась уходить, стояла в дверном проеме зала. В это время А.Д. нанес ей удар ножом в правой руке по левой голени. Она почувствовала острую физическую боль, из левой голени потекла кровь, она сползла по косяку вниз и села на пол. А.Д. сел рядом, нож держал в руке. Она ему сказала: «Не делай глупостей, отдай мне нож». А.Д. отдал ей нож, она его закинула под диван, достала свой телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, но А.Д. забрал его и выкин<адрес> попросила А.Д. либо дать ей что-то перевязать рану, либо вызвать скорую помощь, на что А.Д. дал ей свой брючный ремень, а затем сам со своего телефона вызвал скорую помощь. В последующие дни А.Д. неоднократно приходил к ней, извинялся, просил забрать заявление из полиции (л.д.26-27). После оглашения этих показаний потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в судебном заседании рассказала всё как было.

Суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 частично изменила свои показания, желая помочь ФИО3, облегчить его положение, поскольку ранее употребляла с ним спиртные напитки и в настоящее время переживает за него. Ранее данные показания являются наиболее достоверными и правдивыми, их она подтверждала и в ходе очной ставки с ФИО3, и при проверке показаний на месте (л.д.105-107,112-119), также они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома, по адресу: <адрес>, распивал водку с ФИО3, опьянели. Когда узнал, что ФИО3 отсидел, хотел выпроводить его, но тот не уходил, лежал на диване. Позвал соседку Потерпевший №1 на помощь. С телефона подсудимого Потерпевший №1 позвонила, его обещали забрать. Потерпевший №1 уже уходила, была около двери. ФИО3, сидя на диване, нанёс ей удар ножом по ноге, машинально, случайно, когда резал хлеб. Он (Свидетель №1) испугался, потом ФИО3 отдал нож и Потерпевший №1 выкинула его под диван. Подсудимый сам перетянул ей ногу шарфом или ремнем, затем позвонил в скорую помощь. Конфликтов не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ А.Д. неожиданно нанес удар ножом по левой ноге ниже колена Потерпевший №1. Слышал, что А.Д. забрал у Потерпевший №1 телефон, когда она хотела позвонить в скорую помощь, что она просила помощи (л.д. 36-39). Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.108-110).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по заявлению Потерпевший №1. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что в квартире Свидетель №1 распивали спиртное, подошла потерпевшая. В какой-то момент ФИО3 зашёл в ванную и, выйдя, увидел, что у Потерпевший №1 окровавлена нога. Потерпевший №1 ему пояснила, что рану нанес ФИО3, в последующем приходил к ней домой, извинялся и просил решить вопрос мирным путём.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний Потерпевший №1 на месте. Она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находилась по адресу: <адрес>, собиралась уходить, стояла около дверного проема зальной комнаты и разговаривала с Свидетель №1. ФИО3 неожиданно, резко, нанес ей скользящий удар ножом с правой руки снаружи внутрь по левой ноге ниже колена, при этом он сидел на диване. Потерпевший №1 почувствовала резкую физическую боль, из раны текла кровь. Конфликтов не было. Хотела вызвать скорую помощь, ФИО3 забрал у нее телефон. Затем он сел на пол напротив нее, она попросила отдать ей нож, которым он порезал ей ногу и держал в правой руке. ФИО4 отдал нож и она закинула нож под диван. По её просьбе ФИО3 дал свой ремень, чтобы перетянуть рану, а после сам вызвал скорую помощь (л.д.120-121).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при опознания предмета на столе были размещены 5 кухонных ножей, опознаваемый нож - под №. Потерпевший №1 осмотрела их и указала на нож под №, пояснила, что именно этим ножом ФИО3 нанес ей удар по левой голени ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178).

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей (в ходе дознания) суд считает их достоверными и правдивыми, так как оснований для оговора подсудимого не установлено, между ними нет личных неприязненных отношений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны на левой голени с повреждением мышцы, влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), относится к причинившему средней тяжести вред здоровью человека; причинено в результате травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (острый конец ножа и т.п.), не исключается возможность образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Данное заключение суд признает объективным и достоверным, оно подтверждает показания потерпевшей, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательствами также являются:

- телефонное сообщение, поступившее от ССМП-03, о наличии у Потерпевший №1 резаной раны средней трети левой голени, порезало неустановленное лицо ножом по <адрес>30, (л.д.4);

- заявление Потерпевший №1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ей порезали левую ногу ножом (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, при входе в комнату имеется 3 больших пятна бурого цвета, между креслом и мягким уголком дивана на полу лежит кухонный нож (л.д. 6-7, 8-12);

- протокол осмотра предметов –осмотрены 5 ножей, один из них, кухонный, общей длиной 265 мм, клинок 146 мм, рукоятка 119 мм, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61-64, 67);

- протокол предъявления предмета для опознания - Потерпевший №1 для опознания были предъявлены пять ножей, опознаваемый – под №, Потерпевший №1 опознала нож под № (л.д.170-175).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд признает их достаточными для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Механизм, характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью. ФИО3 нанося удар ножом, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (в ходе дознания) и свидетеля Свидетель №1 о том, что удар ножом ФИО3 ей нанёс сидя на диване, что свидетельствует о невозможности, как указал ФИО3, подскользнуться.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает и учитывает состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, что он является инвалидом второй группы, оказал первую медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения лишило его способности контролировать своё поведение, привело к совершению инкриминируемого преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МФ ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 в период испытательного срока показал себя с отрицательной стороны, на него возлагалась дополнительная обязанность, систематически привлекался к административной ответственности, на проводимые с ним профилактические беседы должных выводов не делал (л.д.132).

Совершение преступления в период испытательного срока свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для ФИО3.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поэтому наказание следует назначить с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 содержался под стражей с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден из зала суда, неотбытая часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 5 месяцев 12 дней.

По смыслу закона, если окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при производстве зачета времени содержания под стражей по последнему приговору при наличии оснований применяются правила части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, когда по предыдущему приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения, а также «синдром зависимости от алкоголя и опиоидов средняя стадия», ограниченность общеобразовательных знаний и представлений, узость круга интересов, эмоциональная неустойчивость, быстрая истощаемость внимания, снижение критических и прогностических способностей, не исключали вменяемости в период, относящийся к инкриминируемому ФИО3 правонарушению, но ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; поэтому ФИО3 в случае осуждения рекомендовано применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с частью 2 стать 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 1 статьи 97 и частью 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации; по своему психическому состоянию участвовать в судебном заседании может, в настоящее время ФИО3 не представляет опасности для себя, а также для окружающих; как страдающему синдромом зависимости от нескольких ПАВ ему рекомендовано продолжить наблюдение, лечение и реабилитацию у врача психиатра-нарколога по месту пребывания (л.д.89-91).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97 и части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту исполнения приговора.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись