Решение № 2-2-148/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2-148/2025

УИД16RS0047-01-2024-002312-03

Дело №2-2-148/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 27 ноября 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-148/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1148504 руб. 00 коп.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении им автомобилем марки <данные изъяты>. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 748504 руб. 00 коп. (1148504-400000).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965,1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 748504,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10685,00 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера заявленного ко взысканию ущерба, считая его чрезмерно завышенным. Вместе с тем обстоятельства ДТП и виновность в нем не оспаривал, постановление сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников судебного разбирательства, не заявивших об отложении рассмотрении дела и не предоставивших доказательств уважительности причин их отсутствия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

По смыслу п.п.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Поврежденное транспортное средство средств <данные изъяты>, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1148504 руб. 00 коп. (Том 1, л.д. 39).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнило свои обязательства перед потерпевшим по возмещению причиненного вреда, возникшего вследствие наступления страхового случая по вине ответчика.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела (Том 1, л.д. 34-39).

Ответчик ФИО1 не согласился с размером ущерба, заявленным к взысканию с него истцом, считая его чрезмерно завышенным, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из выводов заключения эксперта № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка РРоссии от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») с учетом износа составляет: 333600,00 рублей, без учета износа составляет 372700,00 рублей.

2.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП без учета износа составляет: 371100,00 рублей (Том 1, л.д. 4-32).

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точек зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения; необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; исследование проводилось с представленными в распоряжение эксперта материалами гражданского дела, копиями административного материала, выплатного дела, фотографиями автомобиля в электронном виде. Выводы эксперта являются однозначными, ясными и не носят вероятностного характера.

Иных допустимых доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП без учета износа, который составляет 371100,00 рублей.

Учитывая, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате ДТП, составляет 371100,00 рублей, страховая компания произвела страховую выплату потерпевшему в размере 400000,00 рублей, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 748504,00 рубля, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 29900,00 рублей, которая ответчиком ФИО1 была оплачена полностью в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 29900,00 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, как со стороны, проигравшей спор.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 29900,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 4 декабря 2025 года.