Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2017 по исковому заявлению ООО «Транспарк» к Д.П.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учётом уточнений указано, что Дата на основании протокола Адрес о задержании транспортного средства АВТО в виде агрегатов, данные агрегаты двигатель, кузов, салон были перемещены на специализированную стоянку ООО «Транспарк» по адресу: <...>. Дата ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» была выдана справка о выдаче агрегатов. Дата Д.П.В. пришел на специализированную стоянку за агрегатами, при этом ему был разъяснен порядок, установленный ст. 6 Закона Иркутской области от 12 октября 2012 года № 93-ОЗ по которому он может получить автомобиль: «Выдача задержанного транспортного средства со специализированной стоянки производится на основании решения о прекращении задержания транспортного средства, принятого должностным лицом в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и документов, подтверждающих оплату расходов, связанных с перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.» Истец исполнял условия соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области № 515 от 28.12.2015, подписанному совместно с МУ МВД России «Иркутское» и Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. В соответствии с Законом Иркутской области и Кодекса РФ об административных правонарушениях оплата за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке производится в соответствии с тарифами, установленными Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2012 № 205-спр.

Ответчиком услуги за эвакуацию и хранение оплачены не были, в связи с чем, на Дата он имеет перед истцом задолженность в размере:

1 час хранения ТС на специализированной стоянке стоит ........ руб.,

Эвакуация ТС – ........ руб.,

Дата по Дата - 11*24*........=........ руб.,

Сентябрь 2016 - 30*24*........= ........ руб.,

Октябрь 2016 - 31*24*........=........ руб.,

Ноябрь 2016 - 30*24*........=........ руб.,

Декабрь 2016 - 31*24*........=........ руб.,

Январь 2017 – 31*24*........=........ руб.,

Февраль 2017 – 28*24*........=........ руб.,

Март 2017 – 31*24*........=........ руб.,

Апрель 2017 – 30*24*........=........ руб.,

Май 2017 – 31*24*........= ........ руб.,

Июнь 2017 – 30*24*........=........ руб.,

Июль 2017 – 6*24*........=........ руб.

Итого: ........ руб.

Просит взыскать с Д.П.В. в пользу ООО «Транспарк» сумму за перемещение и хранение транспортного средства в размере ........ руб., госпошлину в размере ........ руб.

Истец генеральный директор ООО «Транспарк» С.М.В, действующий на основании прав по должности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по их основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель истца З.Е.О., действующий на основании доверенности от Дата в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по их основаниям, поддержал письменные дополнения к иску, просил иск удовлетворить.

Ответчик Д.П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзыв на уточненное исковое заявление и возражения, в которых указал, что приказ службы по тарифам ИО от 20.12.2012 № 205-СПР не может применятся в качестве основания для расчета суммы за хранение, поскольку в нем идет речь только по оплате за хранение транспортных средств, а поскольку он не является собственником указанного в иске транспортного средства, то отсутствуют правовые основания для взыскания суммы и расчета на основании вышеуказанного приказа. Приказ не распространяет свое действие на иное имущество. Таким образом, расчет и ссылка на вышеуказанный приказ является недопустимым доказательством. Истец ссылается на соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранения и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области № 515 от 28.12.2015. Срок действия указанного соглашения истек Дата. Данный документ подписан неизвестным лицом, его подлинник не представлен суду и ответчику, реквизиты юридического лица не идентифицированы с реквизитами истца. Доказательств продления срока в дело не представлено. Тем не менее, расчет долга по хранению за ТС истец производит без всяких на то оснований до июля 2017, то есть за переделами своих полномочий, предоставленных на основании указанного соглашения. Дата ему выдана справка из ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об отсутствии задолженности по штрафам, и предписанием ООО «Транспарк» выдачи агрегатов на автомобиль АВТО без гос.номера эвакуатором. Однако при обращении в ООО «Транспарк» Дата администратор пояснил, что не может выдать агрегаты без согласования с руководством. При этом он откопировал весь комплект документов и поставил отметку на копии справки ГИБДД о ее принятии, на что Д.П.В. оставил номер телефона, но никто ему не звонил, на письменную претензию также ответа не поступало.

Представитель ответчика М.А.А., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. По состоянию на Дата-дату задержания ТС, указанные отношения регулировались требованиями ст. 27.13 КОАП РФ. В соответствии со ст. 27.13. п.10, 11 КОАП РФ, действующей до изменения ФЗ-205, вступившими в силу с Дата, перемещение ТС на специализированную стоянку, их хранение оплата расходов на перемещение и хранение, возврат ТС их владельцам, осуществляется в порядке, устанавливаемые законами субъектов РФ.

Расходы за перемещение и хранение задержанного ТС возмещается лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание ТС.

В соответствии с п.2.2.6. Соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных ТС на территории Иркутской области между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта ИО, МУ МВД «Иркутское» и ООО «Транспарк», истец обязан осуществлять хранение задержанного ТС таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение задержанного ТС, а также находящегося в нем имущества. Согласно п.2.2.9. Соглашения круглосуточно производить выдачу задержанного ТС собственнику или представителю на основании решения о прекращении задержания ТС, принятого должностным лицом тероргана в соответствии со ст. 27.13. КОАП РФ и документов, подтверждающих оплату расходов, связанных с перемещением ТС на спецстоянку и его хранением.(л.д.41) Таким образом юридически значимыми обстоятельствами являются: помещение на спецстоянку ТС задержанного в административном порядке, устранение причины задержания ТС в административном порядке и установление факта хранения определенное время.

В заседании установлено, что Дата протоколом о задержании транспортного средства сотрудника ОБДПС было задержано ТС и помещено на специализированную автостоянку истца (л.д.9) В дальнейшем Дата ответчику была выдана справка ОБДПС, предписывающая что Д.П.В. «задолженности по штрафам не имеет, агрегаты на автомобиль АВТО без г-номера выдать» (л.д.38) Постановления о привлечении к административной ответственности сторонами не представлено, административный материал по запросу суда представлен не был. В период после Дата истцом автомобиль ответчику возвращен не был, оплата за хранение осуществлена не была и действия сотрудников ГИБДД по задержанию ТС Д.П.В. не обжаловал. Таким образом суд считает установленным, что автомашина ответчика была на законных основаниях задержана сотрудниками ГИБДД и помещена на спецстоянку.

В дальнейшем ответчик Д.П.В. обратился с иском к ООО «Транспарк» в Свердловский райсуд об истребовании имущества из чужого незаконного владения и решением от Дата ООО «Транспарк» обязали передать агрегаты и запчасти в собранном виде на автомобиль АВТО, задержанные Дата на основании протокола задержания. Решение вступило в законную силу. Решение в части возврата имущества было исполнено ООО «Транспарк» только 07.07 2017 (л.д. 108)

Таким образом в заседании установлено, что не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, устранив обстоятельства причины задержания ТС по ст.27.13 КОАП РФ ответчиком представлены документы о возврате автомашины еще Дата. Однако вследствие неоплаты суммы за хранение перед истцом автомашина не была выдана ответчику. Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд считает хранение автомашины в период с Дата -даты задержания ТС по Дата-даты представления справки ГИБДД о возврате ТС-основанной на требованиях закона.

Дальнейший период нахождения на стоянке автомашины-за пределами Дата суд считает не влекущей обязанность Д.П.В. оплачивать ее хранение. При этом учитывает, что обязанность по хранению ТС после представления справки ГИБДД о передаче автомашины Д.П.В. не основана на требованиях закона.

Указанные выводы подтверждаются решением Свердловского райсуда, приведенного выше. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата исковые требования Д.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» об истребовании имущества удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью обязано передать Д.П.В. агрегаты (запасные части) в собранном виде на автомобиль АВТО серого цвета, без номерных агрегатов, задержанных Дата на основании протокола задержания транспортного средства Адрес и доставленные на спецстоянку по адресу: <...>, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» в пользу Д.П.В. затраты на оплату услуг представителя в размере ........ руб., госпошлина в размере ........ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата исполнено лишь Дата, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Каких-либо оснований для удержания после получения указания уполномоченного органа о выдаче имущества у ООО «Транспарк» не имелось, кроме того, доказательств законности дальнейшего удержания чужого имущества истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, изучив требование истца о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что к взысканию подлежит сумма за период с Дата по Дата из расчета:

1 час хранения ТС на специализированной стоянке стоит ........ руб.

Дата по Дата 11дн*24*........=........ руб.,

Дата по Дата 30дн*24*........=........ руб.,

Дата по Дата 10дн*24*........=........ руб.

Итого: ........ руб.

Не влияет на выводы суда доводы истца о применении п.2.2.9. Соглашения о выдаче ТС после предъявления решения тероргана и сведений об оплате за хранение. В заседании установлено, что по состоянию на Дата ответчик оплату за хранение не внес. Однако при обстоятельствах фактического возврата имущества ответчику на основании решения Свердловского райсуда указанные факты не имеют правового значения

Не влияет на выводы решения довод ответчика, что он не является собственником автомобиля. В заседании установлено, что Д.П.В. заявлял свои права собственника, предъявляя соответствующий иск в Свердловском райсуде и это было основаниями его исковых требований.

Также не принимается довод иска об отсутствии правовых оснований для предъявления требований имущественного характера за хранение ТС у истца. Суд учитывает, что ООО «Транспарк» является специализированной организацией, с которой заключен договор с Минтранспортом по ИО и действие данного договора продлено дополнительным соглашением от Дата.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена сумма госпошлины в размере ........ руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований к взысканию подлежит сумма госпошлины в размере ........ рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» задолженность за хранение транспортного средства за период с Дата по Дата в размере ........ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере ООО «Транспарк»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлено 12.10.2017.

Судья Рафикова И.Н.