Решение № 2-4306/2017 2-4306/2017~М-3421/2017 М-3421/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4306/2017

Дело № 2-4306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Семенове М.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

08 августа 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, возложении обязанности по прекращению деятельности -

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о прекращении деятельности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 "."..г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности- <...> в специализированных магазинах. При осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком неоднократно допускались нарушения прав потребителей.

Так, в течении "."..г. года в Управление поступило <...> обращений граждан о нарушении ответчиком действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: <...>, за что ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Истец полагает, что осуществляемая с нарушением закона предпринимательская деятельность ИП ФИО2, выразившаяся в неоднократности совершаемых правонарушений наносит вред охраняемым правам и законным интересам потребителей, противоречит общественным интересам, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит прекратить деятельность ИП ФИО2, возложив на ответчика обязанность по прекращению деятельности, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя А

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2, с участием представителя ответчика по доверенности А

Представитель ответчика А в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считая требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал на то, что все требования потребителей, обратившихся в Управление с жалобами на нарушение сроков доставки, на некачественно поставленную мебель ответчиком были удовлетворены до обращения в суд с данным иском, права потребителей восстановлены, общественно опасных последствий для охраняемых законом прав и интересов потребителей не наступило; ИП ФИО2 внесены изменения в типовые договора купли-продажи, штрафы, назначенные по делам об административных правонарушениях, оплачены в полном размере.

Ответчик ИП ФИО2 осуществляя свою деятельность за период с "."..г. по "."..г. заключила <...> договоров. Выявленные Управлением Роспотребнадзора в отношении <...> потребителей, в процентном соотношении от общего количество договоров составляет менее 0,1 % от общего числа договоров. При этом ИП ФИО2 является добросовестным субъектом хозяйственной деятельности, надлежащим образом уплачивает налоговые сборы, страховые платежи, при возникновении спорных ситуаций с контрагентами стремится урегулировать спор в рабочем или претензионном порядке. Принудительное прекращение деятельности ИП ФИО2 повлечет негативные социальные последствия для её работников; такая мера гражданской ответственности, как принудительное прекращение деятельности ИП ФИО2, явно несоразмерна негативным последствиям её деятельности и в данном случае не может быть применима.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с "."..г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Основным видом ее деятельности является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург в течение 2016-2017 года поступали обращения граждан о нарушении ИП ФИО2 действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно:

1. "."..г.. Б обратился с жалобой на <...> на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца;

2. "."..г.. З обратился с жалобой <...>, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца;

3. "."..г.. Ч обратилась с жалобой <...>, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца;

4. "."..г.. ТЮ обратилась с жалобой <...>, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца, на условия договора, ущемляющие права потребителей;

5. "."..г.. ТА обратился с жалобой <...>, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца, на условия договора, ущемляющие права потребителей;

6. "."..г.. С обратилась с жалобой на условия договора, ущемляющие права потребителей;

7. "."..г.. К обратилась с жалобой <...>, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца, на условия договора, ущемляющие права потребителей;

8. "."..г.. Ф обратилась с жалобой <...>, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца, на условия договора, ущемляющие права потребителей;

9. "."..г.. В обратился с жалобой <...>, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца, на условия договора, ущемляющие права потребителя.

В связи с поступившими жалобами, Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу была проведена проверка, по результатам которой обстоятельства, указанные в жалобах (обращениях), нашли свое подтверждение; постановлениями по делам об административных правонарушениях №..., № №... №... от "."..г.; №..., №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №..., №... от "."..г. ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных главой 14 КоАП РФ «административные правонарушения в области предпринимательской деятельности»: ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ- включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, ст. 14.15 КоАП РФ- нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ- нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса и подвергнута административным наказаниям в виде штрафа, в общей сумме 31 000 руб.

Также ИП ФИО2 было вынесено предписание №... от "."..г. об устранении выявленных нарушений, а именно: Принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь: обеспечить сотрудниками ИП ФИО2 надлежащий контроль за отсутствием в договоре пунктов ущемляющих право потребителя. Удовлетворять в установленный законом срок различные требования потребителей. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Вышеназванные постановления и предписание не обжалованы ответчиком, вступили в законную силу, о чем не отрицал в судебном заседании и ее представитель.

В связи с допущенными со стороны ответчика ИП ФИО2 нарушениями прав потребителей, истец просит прекратить ее деятельность.

Подпунктом 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что такие дела подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию- в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду- с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий,- принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Между тем, по данному делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении ответчика ИП ФИО2 такой исключительной меры как прекращение деятельности.

Исследованными выше доказательствами подтверждено допущение ИП ФИО2 неоднократных (более 2 раз в течение одного календарного года), однородных нарушений требований закона о защите прав потребителей и КоАП РФ, совершенных ею в течение 2016-2017 года.

При этом, согласно представленным ответчиком копий документов, а именно: расходных кассовых ордеров №..., №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г., платежных поручений №... от "."..г., №... от "."..г., распиской З от "."..г. усматривается, что нарушенные права потребителей К, Б, З, Ч, ТЮ, ТА были восстановлены ИП ФИО2 до обращения истца в суд с настоящими требованиями; оплачены штрафы, наложенные вышеназванными постановлениями о привлечении к административной ответственности, что следует из копий платежных поручений №... от "."..г. №... от "."..г.., №... от "."..г. №... от "."..г. №... от "."..г. от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №....

Во исполнение предписания №... от "."..г. ответчиком были внесены изменения в договор, заключаемый с потребителями, что подтверждается копиями договоров, а также уведомлением ИП ФИО2, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от "."..г..

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №...; №... №... от "."..г. признаны незаконными и отменены постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу №... №... от "."..г. №... от "."..г. по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что вредные последствия для обратившихся в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу вышеназванных граждан в связи с нарушением их прав ответчиком не наступили, выявленные в ходе проверки нарушения носят устранимый характер, устранены ответчиком в добровольном порядке, штрафы, наложенные вышеназванными постановлениями, оплачены.

В связи с указанным, суд считает, что применение к ИП ФИО2 такой меры реагирования, как прекращение деятельности не соответствует тяжести допущенных ею нарушений, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, возложении обязанности по прекращению деятельности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>