Решение № 2-2588/2020 2-2588/2020~М-2644/2020 М-2644/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2588/2020

Дело № 2-2588/2020

64RS0045-01-2020-003715-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мегаруф Саратов», о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 23 мая 2020 года в результате снятия старого кровельного покрытия многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес> во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе <адрес>.

25 мая 2020 г. по факту затопления квартиры представителями администрации Луганского муниципального образования и председателем правления ТСН «Весна» был составлен акт № 13 о последствиях залива жилого помещения.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является проведение капитального ремонта крыши по <адрес> после снятия подрядчиком кровельного покрытия перед дождем.

Так как в указанном акте были указаны не все повреждения, истцом совместно с соседями был составлен комиссионный акт о затоплении от 12.06.2020 г.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № АА-0520-023 от 24 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142804 рубля.

В данную сумму включена стоимость работ и материалов для ремонта мебели и поврежденного имущества, которая составляет 2780 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по договору проведения строительной экспертизы № АА-0520-023 от 04 июня 2020 года составила 15000 рублей.

Так как формирование фонда капитального ремонта по многоквартирному дому по адресу: <адрес> осуществляется на счете регионального оператора, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу в результате залива по указанному адресу возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 142804 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - ООО «Мегаруф Саратов» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом на основании ст. 113 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 23 мая 2020 года в результате снятия старого кровельного покрытия многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес> во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе <адрес>.

25 мая 2020 г. по факту затопления квартиры представителями администрации Луганского муниципального образования и председателем правления ТСН «Весна» был составлен акт № 13 о последствиях залива жилого помещения.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является проведение капитального ремонта крыши по <адрес> после снятия подрядчиком кровельного покрытия перед дождем.

Так как в указанном акте были указаны не все повреждения, истцом совместно с соседями был составлен комиссионный акт о затоплении от 12.06.2020 г.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № АА-0520-023 от 24 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142804 рубля.

В данную сумму включена стоимость работ и материалов для ремонта мебели и поврежденного имущества, которая составляет 2780 рублей.

Определением Кировского районного суда от 05.10.2020 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения залива квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза» №64-79-2020 от 23.10.2020 г. причина залива <адрес> – не проведение работ по защите крыши от атмосферных осадков в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Судом установлено, что 23.04.2020 г. между НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» и ООО «Мегаруф Саратов» был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 142804 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать с НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ООО «Региональная экспертиза».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 142804 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 11 ноября 2020 года.

Судья М.В. Избаш