Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-2846/2023;)~М-2621/2023 2-2846/2023 М-2621/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-197/2024

дело № 2-197/2024 (2-2846/2023)

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО3 (далее также СПИ ОСП Кольского района) обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП Кольского района на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от *** о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 289 262 руб. 00 коп. Должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий установлены расчетные счета, принадлежащие должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены запросы с целью установления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В рамках осуществления принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО4 работает, доход по основному месту работы составляет 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, должник является учредителем юридического лица в размере 100 % доли в уставном капитале. Ссылаясь на ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ, просила обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ЕГРЮЛ № от ***.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отделением почтовой связи повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, иного имущества у него не имеется.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Судом установлено, что *** судом *** выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от *** в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 262 руб. 62 коп, а всего 1 289 262 руб.00 коп.

*** на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

Из материалов исполнительного производства следует, что должник не является арендатором федерального недвижимого имущества, расположенного территории Мурманской области; маломерных судов, транспорта за должником не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимое имущество и сделок с ним права должника не зарегистрированы, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. ФИО4 работает, доход по основному месту работы составляет 20 000 руб.00 коп.

Согласно сведениям из налоговых органов ФИО4 является учредителем ООО «Талант 51». Доля ответчика в уставном капитале ООО «Талант 51» составляет 10 000 рублей (100%).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области аресту подвергнута доля в уставном капитале ООО «Талант 51» №, № в размере 100 %. Предварительная стоимость - 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у должника ФИО4 иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Талант 51», поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств, имущества - не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Также суд учитывает, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кольского района Мурманской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198- 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 *** долю в уставном капитале ООО «Талант 51» *** составляющую 100% для исполнения требований исполнительного производства № на сумму 1 289 262 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 *** в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***