Приговор № 1-365/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-365/2024

№ 1-365/2024

22RS0011-01-2024-001769-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 05 сентября 2024 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием потерпевшего С., государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Макаряна М.Т., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Колчиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** не позднее 03 часов 21 минуты С. и ФИО1 находились по адресу: ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к С., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном выше месте в тот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая их наступления, взял с тумбы, стоящей в указанном помещении, нож, и, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у него в руке нож, нанес этим ножом стоявшему напротив него С. один удар в область живота, после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему С. были причинены телесные повреждения: рана передней стенки живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени, с излиянием крови в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с фактическими обстоятельствами вмененного преступления согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, *** он находился у себя дома по адресу: ... и распивал спиртное совместно с С., К. и М., при этом они с С. сидели на одном диване, а В. и В. сидели на другом диване напротив. Между диванами стояла тумба, которую они использовали как стол, на ней лежал в том числе и нож. Во время распития спиртного, когда он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и С. произошел конфликт, в ходе которого С. высказался нецензурно в его адрес, что его разозлило. Тогда он, сидя на диване, взял с тумбы нож с синей ручкой с белыми вставками и нанес данным ножом стоящему напротив него С. один удар в область живота, а после сразу же вытащил нож и бросил его на диван, на котором он сидел (т.1 л.д.73-76, 206-209, 243-244).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место и обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему удара ножом (т.1 л.д.210-215).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления кроме его собственного признания полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят нож (т.1 л.д.8-18);

- протоколами изъятия, выемки – футболки, принадлежащей потерпевшему С. (т.1 л.д.25-26, 115-117)

- заключением эксперта № *** от ***, согласно которого на ноже обнаружена кровь человека, принадлежность которой не установлена из-за малого количества (т.1 л.д.132-134);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому на футболке, принадлежащей потерпевшему, обнаружена кровь человека, которая принадлежит С. (т.1 л.д.121-126);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому изъятые на месте происшествия ножи, в том числе , являются ножами хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 172-181);

- протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.222-229);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ***, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения: рана передней стенки живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени, с излиянием крови в брюшную полость, повлекшая операцию (*** - лапаротомия, ушивание раны печени, дренирование брюшной полости), с направлением раневого канала слева направо сверху вниз и спереди назад, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее ранение передней стенки живота, с учетом его характера и состояния, причинено незадолго до нескольких десятков минут до поступления в стационар *** в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием (объектом). Возможность причинения раны в срок, указанный в постановлении (*** не позднее 03 часов 21 минута), не исключена (т.1 л.д.149-150);

– показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшего С. в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с декабря 2023 года он проживает у ФИО1 по адресу: .... Помимо него у ФИО1 проживали М. и К.. В ночь с 17 на *** они вчетвером распивали спиртное, он с ФИО1 сидел на одном диване, а К. и М. сидели на другом диване напротив. Между диванами стояла тумба, на которой в том числе лежал нож с синей ручкой и белыми вставками, которым они резали еду. В ходе распития между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт и он высказался нецензурной бранью, обидными словами. В какой-то момент он встал с дивана, а ФИО1 резко замахнулся своей рукой в его сторону, отчего он почувствовал резкую боль в животе, затем увидел у ФИО1 в руке нож с рукоятью сине-белого цвета. Он приподнял футболку и увидел у себя на животе рану, из которой сочилась кровь. Затем он сказал, что нужно вызывать сотрудников скорой помощи. К. толкнула М. и сказала ему, чтобы он сходил к соседям и вызвал сотрудников скорой помощи, так как у них не было телефонов (т.1 л.д. 41-45, 203-204, 220-221).

Оглашенные показания С. подтвердил, сославшись на давность событий. Также пояснил, что после нанесенного удара ФИО1 помог ему встать, приложил тряпку к ране, чтобы остановить кровь. Подсудимый принес ему извинения, они примирились.

Свидетель К., чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что она проживает по адресу: ..., с сожителем М.ом, хозяином комнаты ФИО1 и их общим знакомым С., так как им негде жить. Между ними сложились дружеские отношения, ссор и конфликтов не было. Так *** с 23 часов они все вместе распивали спиртное по указанному адресу. В ночное время *** между С. и ФИО1 произошла словесная ссора по поводу того кто кем «сидел» в местах лишения свободы, в ходе которой С., стоя около тумбы, выразился в адрес ФИО1 обидным словом. ФИО1, услышав оскорбление в свой адрес, резко сделал взмах своей рукой в сторону С., отчего С. схватился руками за живот, а тот бросил какой-то предмет на диван, на котором сидел. У С. на футболке в области живота стала выступать кровь, она поняла, что когда Фогель замахнулся рукой в сторону С., то нанес ему удар ножом. Как ФИО1 брал нож с тумбы, она не видела. Она разбудила В. (он спал во время конфликта) и попросила его вызвать скорую помощь, так как ни у кого из них нет телефонов. М. пошел к соседке по секции и попросил вызвать сотрудников скорой помощи (т.1 л.д.81-83).

Свидетель М., чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные К., указав, что обстоятельств причинения телесных повреждений не видел, так как спал (т.1 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Н. следует, что она проживает по адресу: ..., по соседству с ней в помещении № *** проживает ФИО1, который систематически употребляет спиртные напитки. В последнее время у ФИО1 проживали С., М. и К. *** в ночное время, во сколько именно она не помнит, она услышала крики, которые доносились с помещения № ***. Как она поняла, в данной комнате происходила ссора. Около 03 часов 00 минут к ней пришел М., который попросил вызвать скорую помощь, так как кто-то кого-то порезал (т.1.л.д.216-219).

Свидетель Д. показала, что она проживает по адресу: .... По соседству в комнате проживает ФИО1 с С., М. и К. *** в ночное время она услышала шум из комнаты №***. Около 03 часов 00 минут в дверь ее комнаты постучал М. и сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Дверь она В. не открыла, но вызвала сотрудников полиции (т.1л.д.199-202).

Свидетель Г. (старший оперативный дежурный ОУР МО МВД России «Рубцовский») пояснил, что *** он находился на рабочем месте, в 03 часа 21 минуту на телефон дежурной части МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение от Д. о том, что просят помощи. Он направил по указанному ей адресу наряд полиции (т.1л.д.153-154).

Свидетель П. (инспектор мобильного взвода ОБППСП ОУР МО МВД России «Рубцовский») пояснил, что *** он находился на рабочем месте и состоял в составе группы немедленного реагирования. В ночное время ему от оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский» поступило устное указание о необходимости проследовать по ..., так как по данному адресу нарушают тишину. В ходе первоначального разбирательства было установлено, что шум доносился из комнаты №***. В данной комнате находились ФИО1, С., К. и М., которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и С. сидели на диване и держались за животы, при этом были видны пятна бурого цвета. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали спустя некоторое время и, оказав первую медицинскую помощь, госпитализировали С. и ФИО1 в больницу (т.1л.д.155-156).

Согласно показаниям свидетеля Е. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», оглашенным с согласия сторон, *** в МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение от жильцов дома по адресу: ..., о нарушении тишины, а следом со станции скорой медицинской помощи о причинении ножевых ранений. В ходе работы по данному материалу были опрошены ФИО1 и С., которые пояснили обстоятельства произошедшего. Им у С. была изъята принадлежащая тому футболка (т.1 л.д.112-113)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз о причинах, механизме, локализации и количестве нанесенных потерпевшему ударов, тяжести вреда здоровью, взаимном расположении С. и ФИО1 в момент нанесения удара, его дальнейшем поведении, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация нанесенного телесного повреждения, применявшееся при этом орудие. Так, ФИО1 нанес С. проникающее ранение ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов – живота. Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в котором суд не усматривает.

Учитывая, что телесное повреждение нанесено потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку непосредственно перед нанесением им телесных повреждений потерпевшему со стороны последнего в отношении него не было общественно опасного посягательства, С. не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого, каких-либо действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал.

Кроме того, подсудимый не мог совершить указанное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в ходе конфликта с потерпевшим и высказанным последним в адрес ФИО1 оскорблением.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины; состояние его здоровья; активное способствованию расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, выразившееся в оскорблении подсудимого; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог встать, принял меры к остановке кровотечения); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении тому извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причиной для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему из-за высказанных оскорблений. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, не установлено и суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, находя достаточным и соразмерным наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения к ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд взыскивает с подсудимого, так как с учетом возраста и трудоспособности не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, нож , смывы вещества бурого цвета, вырез ткани – хранить до принятия решения по уголовному делу № ***.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии *** рубля *** копеек, в судебном заседании *** рубля *** копеек, всего *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов