Решение № 2-3782/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-3782/2016;)~М-3704/2016 М-3704/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-3782/2016

Дело №2-48/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Урал-Сервис», просила принять отказ от договора на проведение работ с двигателем транспортного средства марки «<данные изъяты>» заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по заказ наряду № от 21.03.2016г. в размере 74 219 рублей 50 коп., взыскать с ответчика убытки в размере 912 015 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6700 рублей и 900 рублей, расходы по оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В феврале 2016г. она заключила с ответчиком договор на выполнение работ с двигателем указанного транспортного средства, который оформлен заказ-нарядом № от 21.03.2016г. Стоимость работ и запасных частей оплачена в полном объеме в размере 74 219 рублей 50 коп. 25.02.2016г. после получения транспортного средства, она обратила внимание на нехарактерный звук при запуске и работе двигателя. В ходе эксплуатации транспортного средства 26.02.2016г. проявились недостатки двигателя, которые выразились в том, что не набирались обороты. При этом, обнаружено, что в двигателе отсутствует масло. Для устранения недостатков транспортное средство в тот же день доставлено на эвакуаторе к ответчику, для осуществления гарантийного ремонта, в ходе которого произведен долив 6 литров моторного масла, замена масляной крышки ДВС. После повторной выдачи автомобиля были выявлены недостатки, которые проявлялись в виде нехарактерного звука при запуске и работе двигателя, густом дыме из выхлопной трубы. В дальнейшем, в течение февраля по май 2016г. она неоднократно обращалась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, устранения недостатков, в том числе проявившегося недостатка в виде повышенного расхода масла, однако указанные недостатки так и небыли устранены. 10.06.2016г. ответчику направлена претензия с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за ремонт транспортного средства, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что недостатки возникли по вине ответчика, которые произвел некачественные работы по ремонту транспортного средства. Для устранения недостатков необходимо замена базис-мотора автомобиля марки «<данные изъяты>». Стоимость затрат составляет 912 015 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представители ответчика ООО «Урал-Сервис» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все работы выполнены по согласованию с собственником автомобиля. Возникшие недостатки не находятся в причинной связи с выполненными работами.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пояснений участников процесса, подтверждено показаниями свидетеля ФИО (л.д.156 т.1) 15.02.2016г. ООО «Урал-Сервис» приняло для диагностики и ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Данный требования работниками ООО «Урал-Сервис» в полной мере не исполнены, заказ-наряд № на выполненные работы составлен 21.03.2016 (л.д.17 т.1), а заявка на выполнение работ № на бланке от 10.06.2016г. (л.д.16 т.1).

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что договор на выполнение работ между ФИО1 и ООО «Урал-Сервис» заключен 15.02.2016г., в тот же день, автомобиль передан исполнителю без приемо-сдаточного акта.

Суд также полагает установленным из содержания заказ-наряд №, подписанного представителем заказчика ФИО2 и показаний работника ООО «Урал-Сервис» ФИО5, что сторонами согласован объем и стоимость работ по ремонту и обслуживанию транспортного средства.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на то, что исполнитель без его согласия выполнил работы за плату, либо навязал выполнение услуг. Заявляя исковые требования, как следует из содержания иска, ФИО1 указывает на то, что работы по ремонту и обслуживанию автомобиля выполнены некачественно, что привело к возникновению недостатков.

В связи с этим, суд не входит в обсуждение вопроса об объемах, характере и целесообразности выполненных работ, в том числе, исходя из того, что заказчик был уведомлен о видах и стоимости проведенных работ из содержания заказ-наряда, а также в последующем произвел их оплату.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 года (далее - Правила), ст. 4 Закона о защите прав потребителей, качество оказываемых услуг (выполнения работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 40 Правил, ст. 29 Закона о защите потребителей, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование доводов о том, что работы по обслуживанию и ремонту автомобиля выполнены некачественно, истец ссылается на то, что после получения транспортного средства, при его дальнейшей эксплуатации проявились недостатки в виде нехарактерного звука работы двигателя, повышенного расхода моторного масла, наличия густого дыма в выхлопных газах.

При рассмотрении письменной претензии ответчиком проведено исследование автомобиля марки «<данные изъяты>», входе которого установлено, что автомобиль имеет недостатки, которые проявляются в виде стука гидрокомпенсаторов клапанов после запуска, при большом сроке незапуска двигателя, а также повышенным расходом моторного масла (л.д.104 т.1). Данные вывода специалиста в целом соотносятся с доводами истца о характере имеющихся недостатков.

С целью установления причин возникновения недостатков судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО, имеющему квалификацию инженер-механик, высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительную специальность «Исследование технического состояния транспортных средств», а также стаж экспертной деятельности 8 лет.

Согласно заключения эксперта автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет следующие недостатки: стук в районе расположения распредвалов и механизмов фаз газораспределения; присутствие сизого дыма из выхлопных труб; повышенный расход моторного масла.

Указанные недостатки ДВС автомобиля марки «<данные изъяты>» являются эксплуатационными, не находятся в причинной связи с ремонтными работами, выполненными ООО «Урал-Сервис» (л.д.22 т.2).

В описательной части заключения и в своих пояснениях в судебном заседании эксперт ФИО указал, что при проведении работ по устранению течи масла, каких-либо работ по демонтажу/монтажу цилиндро-поршневой группы ДВС не проводилось. Кроме того, эксперт сделал вывод, что выявленные недостатки являются следствием износа деталей цилиндро-поршневой группы и дефектами системы впуска: гильзы цилиндров ДВС имеют множественные вертикальные полосы, задиры, царапины; поршни ДВС имеют идентичные и аналогичные повреждения; на поршне шестого цилиндра межкольцевая перемычка фрагментарно разрушена; на шатунных подшипников имеются следы в виде заполированных участков борозд и царапин, свидетельствующие об эксплуатации в условиях недостаточной смазки или с некачественным (загрязненным) маслом с посторонними включениями.

При этом, в своих показаниях в судебном заседании эксперт однозначно исключил возможность влияния ремонтных работ, выполненных ООО «Урал-Сервис», на возникновение недостатков, подчеркнув, что данные недостатки носят исключительно эксплуатационный характер.

По результатам анализа заказ-нарядов на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «Урал-Сервис» за период с 09.06.2015г. по 22.12.2015г., которые предоставлены ответчиком в дубликатах, экспертом также сделан вывод о том, что наличие неисправности в работе ДВС в данном автомобиле проявились непосредственно сразу после его приобретения истцом 06.06.2015г. у предшествующего собственника, осуществлявшего эксплуатацию транспортного средства (л.д.17 т.2).

Несмотря на то, что представитель истца оспорил достоверность данных заказ-нарядов, указывая, что для обслуживания автомобиля в указанные даты ФИО1 не обращалась в ООО «Урал-Сервис», суд относится критически к данным возражениям, поскольку иных сведений об обслуживании и ремонте автомобиля за период после его приобретения в июне 2015г., до даты заключения договора с ответчиком в феврале 2016г., истцом не предоставлено.

Кроме того, свидетель ФИО в судебном заседании 07 октября 2016г., то есть до назначения судом экспертизы, в частности показал, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» неоднократно до февраля 2016г. обслуживался в ООО «Урал-Сервис» (л.д.156-157 т.1). Аналогичные показания в этом же судебном заседании, дал свидетель ФИО, являющийся работником ООО «Урал-Сервис».

После допроса указанных свидетелей от представителя истца ФИО2 не поступало никаких заявлений относительно достоверности их показаний в части сообщенных сведений об обслуживании автомобиля в период до февраля 2016г.

Наличие выявленных неисправностей автомобиля до передачи его исполнителю для выполнения ремонтных работ, освобождает ответчика от обязанности по компенсации заказчику расходов на их устранение.

Доводы стороны истца о том, что повреждения могли также возникнуть по причине повышенного расхода (утечки) масла в период эксплуатации 26.02.2016г., в том числе по причине негерметично закрученной масляной крышки ДВС, достаточными доказательствами не подтверждены. Выводы истца в данной части основаны на предположениях.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 26.02.2016г. автомобиль «<данные изъяты>» на эвакуаторе был доставлен в ООО «Урал-Сервис», где произведен долив моторного масла. Достоверных доказательств того, что проводились иные работы, суду не представлено.

Из пояснений представителя истца ФИО2, показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО которые являются знакомыми ФИО1, следует, что 26.02.2016г. в период поездки в <адрес>, двигатель перестал набирать обороты. При проверки уровня масла с помощью щупа, то есть вручную, обнаружено, что уровень масла в двигателе низкий. (л.д.140 т.1).

Ни один из указанных свидетелей не указал на то, что имелись признаки утечки масла из ДВС. Свидетель ФИО пояснил, что утечка масла могла иметь место, основываясь только на том, что двигатель имел масляные разводы, однако оговорил, что это является его предположением, поскольку двигатель он полностью не осматривал. Таким образом, суд не может исключить того, что понижение уровня моторного масла произошло вследствие его повышенного расхода, что обусловлено имевшимися ранее недостатками ДВС данного автомобиля.

Кроме того, владелец транспортного средства, как технически сложного механизма, должен соблюдать условия его эксплуатации, в том числе не допускать движение с пониженным уровнем моторного масла, поскольку это приводит к повреждению ДВС, что является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, поскольку это применимо ко всем типам и маркам автомобиля. Автомобили марки «Мерседес -Бенц» оборудованы датчиком уровня моторного масла, который включается, при снижении уровня моторного масла ниже допустимого. Эксплуатация автомобиля при включенной индикации датчика не допускается, по указанным выше причинам.

Как следует из содержания экспертного заключения, указанный датчик, установленный на автомобиле истца, находится в исправном состоянии, что позволяло возможность своевременно прекратить эксплуатацию, при пониженном уровне моторного масла.

В этой связи пояснения стороны истца, о том, что в период поездки 26.02.2016г. индикатор датчика уровня масла не загорался, суд считает недостоверными.

Принимая во внимание заключение эксперта, показания свидетеля ФИО, о том, что неисправность в виде задиров поршневой группы имела место до обращения истца за выполением ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, по заявленным основаниям, не имеется.

Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлена, в связи с чем, не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за некачественное выполнение работ, а также взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» об отказе от договора оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров