Решение № 2-350/2020 2-350/2020(2-5240/2019;)~М-4330/2019 2-5240/2019 М-4330/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-350/2020

26RS0<номер обезличен>-18 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 27 января 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

К.В.ИА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать объект строительства,

установил:

К.В.ИВ. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г. в размере 123 847 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 61 923 рубля 67 копеек; обязать ответчика передать по передаточному акту объект капитального строительства согласно договора участия в долевой строительства <номер обезличен> от 28.11.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП» был заключен договор<номер обезличен>участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Росреестра по СК 14.12.2018г. Права и обязанного по указанному договору были переданы истцу 28.02.2018г. по договору уступки права и перевода долга по договору участия в долевом строительстве<номер обезличен>от <дата обезличена>, зарегистрированный Управлением Росреестра по СК <дата обезличена>. В соответствии с договором ответчик обязался в срок не позднее третьего квартала 2018 года построить и ввести в эксплуатацию 9-ти этажный дом, расположенный по адресу:<адрес обезличен>, общей площадью 6060,90 кв.м, со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже площадью 479,90 кв.м и подземным паркингом площадью 1301,3 кв.м на 37 парковочных мест и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в течение 75 календарных дней передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером<номер обезличен>, расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 41 кв. м. Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 970 000 рублей 80 копеек. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

В судебном заседании истец К.В.ИВ. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" в судебное заседание представителя не направил, извещался как почтовым отправлением, так и посредством телефонограммы. Копия иска, направленная истцом до обращения в суд, ответчиком получена.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенным по иску ФИО2 к ООО "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП", установлено, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 212 825 руб. 75 коп.

В рамах рассматриваемого иска ФИО2 просит взыскать с ООО "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" неустойку по этим же основаниям, но за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 123 847 рублей 39 копеек.

Расчет, выполненный истцом, является арифметически верным, соответствует приведенным требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С таким заявлением ответчик к суду не обратился, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей").

В данном случае права истца как потребителя были нарушены очередным невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в заявленном размере, однако ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 923 рубля 67 копеек.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были разрешены требования истца о возложении на ответчика обязанности передать объект капитального строительства согласно договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части этих же требований подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 3676 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 123 847 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 61923 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3676 рублей 95 копеек.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" о возложении обязанности передать объект строительства - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров