Решение № 2-1437/2020 2-1437/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1437/2020

Дело № 2-1437/2020

Поступило в суд 05.03.2020

54RS0001-01-2020-001601-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Никитенко О.В.,

с участием помощника прокурора Капустиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод им. Коминтерна» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в размере 900 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что в феврале 1998 года Дзержинским центром Госсанэпиднадзора на предприятии ответчика было проведено расследование случая его профессионального заболевания, составлен акт о случае профессионального заболевания, устанавливающий следующие профессиональные заболевания: ...

Актом установлена причина заболевания: длительное воздействие локальной вибрации и шума, превышающих предельно допустимые уровни; несоблюдение режимов вибрации и шума, превышающих предельно допустимые уровни; несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий; непостоянное применение средств индивидуальной защиты.

Истец указывает, что актом о случае профессионального заболевания не установлено наличие его вины в профессиональном заболевании, напротив, установлено, что ответственным лицом - начальником цеха ... не выполнялись требования санитарных норм, что привело к имеющимся заболеваниям.

В результате наступления профессионального заболевания органами МСЭ истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Изначально утрата трудоспособности была 30 %, состояние с того момента не улучшилось, а стало только хуже. Ему противопоказан труд в условиях воздействия физического перенапряжения, вибрации и т.д., рекомендовано диспансерное наблюдение терапевта, невропатолога, кардиолога, профпатолога.

В результате наступления профессионального заболевания истец испытал и продолжает испытывать боли в конечностях, онемение и дрожание пальцев рук, частое повышение температуры, слабость. Ночью не может спать, так как немеют пальцы рук. Также он плохо слышит, постоянно прислушивается, переспрашивает. Слух ухудшается с каждым годом, изначально тугоухость была 1 степени, сейчас имеет место выраженное снижение слуха и 3 степень. Указанные обстоятельства доставляют массу неудобств в быту и повседневной жизни.

Между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, следовательно, именно ответчик обязан компенсировать ему моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска подтвердил, указал на постоянное претерпевание физических и нравственных страданий в виду приобретенных профессиональных заболеваний.

Представитель истца – ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, обратил внимание суда, что действующим законодательством определено, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется именно судом. Поскольку ранее выплаченный размер компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей не является достаточным и не компенсирует истцу причиненный моральный вред, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод им. Коминтерна» ...., действующая на сновании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что истец завышает степень причиненных ему нравственных страданий и размер заявленных исковых требований, поскольку в возрасте 68 лет истец прекратил свою трудовую деятельность и был уволен по собственному желанию. Наряду с основной трудовой деятельностью выполнял дополнительные обязанности после установления профессионального заболевания, т.е. не был лишен возможности трудиться, им не был утрачен заработок, физическое состояние истца позволяло ему выполнять дополнительную работу. На дату рассмотрения искового заявления возраст истца составляет 80 лет, что также является причиной ухудшения состояния здоровья. Истцу предоставлялись средства индивидуальной защиты, он получал дополнительный отпуск и молоко. Более того, ответчик добровольно выплатил истцу моральный вред.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора ...., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из копии премного листа, ФИО1 выдержал испытание в качестве уч. слесаря и был зачислен на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Согласно выписке из приказа ...-кк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 уволен в связи с переводом в кооператив «...» по согласованию между руководителями (л.д. 47). Согласно выписке из приказа ...-кк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в штат Ц-2 с ДД.ММ.ГГГГ слесарем механо- сборочных работ по 6 разр. со сдельной оплатой труда (л.д. 48). Заявление об увольнении по собственному желанию было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 56).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу был установлен диагноз: .... Заболевание профессиональное.

Как указано в акте, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации и шума, превышающих предельно допустимые уровни, несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий, непостоянное применение средств индивидуальной защиты.

В пункте 15 акта указано, что прямая ответственность за возникновение данного профессионального заболевания возлагается на начальника производства ...- ... В.В., которым не выполнялись требования санитарных норм и правил при работе с оборудованием, создающим локальную вибрацию и санитарных норм и правил допустимых уровней шума (9-13). Согласно п. 12.4 уровень шума составлял 85-87 дб, при ПДУ- 80 дб. Уровень вибрации 107-113 дб, при ПДУ-109дб.

Акт о случае профессионального заболевания в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Справка серии МСЭ-2006 ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает установление истцу в связи с полученными профзаболеваниями 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 26-27). По установленным ФИО1 диагнозам ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро МСЭ ... была составлена Программа реабилитации (л.д.16-17).

Как следует из заключений врачебной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, диагнозы профессиональных заболеваний подтверждены, поставлен заключительный клинический диагноз (л.д. 16-25).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в период работы у ответчика у истца возникли профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

При этом, в действиях истца не было умысла причинить вред здоровью, исполнение трудовых обязанностей осуществлялись в интересах производства, факта грубой неосторожности со стороны истца не установлено. Доказательств тому ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что приказом директора завода им. Коминтерна от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба здоровью» ФИО1 установлена среднемесячная зарплата на день установления потери профессиональной трудоспособности в сумме 1.819, 33 рублей, признано право на ежемесячную выплату в возмещении вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545, 80 рублей из расчета: 1.819,33x30%, приказано выплатить ФИО1 единовременное пособие в сумме 1.502, 82 рублей из расчета: 83,49x60x30%, выплатить дополнительно единовременное пособие в сумме 500, 94 рублей из расчета: 83,49 x20% x30, возместить моральный вред в сумме 1.000 рублей. Сумму ежемесячной выплаты 545,80 рублей выплачивать в течение текущего месяца, суммы, указанные в п.п. 3,4,5 приказа, всего 3.003, 76 рублей выплатить в течение двух месяцев (л.д.14-15).

Из выписки из приказа ...к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременной помощи по программе «Забота»- Приложение ... к Положению об оплате труда следует, что ФИО1 выплачено единовременная материальная помощь как работнику, достигшему пенсионного возраста, уволившегося с ОАО «Новосибирский завод имени Коминтерна» (л.д. 49).

Согласно ответу Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиал ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности ФИО1 составляла 30%. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- 10%. Первоначально страховые выплаты были назначены АО «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод им. Коминтерна» в соответствии с приказом ...к от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возмещен моральный вред в размере 1.000 рублей. За счет средств обязательного социального страхования пострадавшему осуществлено обеспечение по страхованию: 1) Ежемесячные страховые выплаты в размере 2.983,13 рублей. Ежегодно с 2002 года ФИО1 предоставляется программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которой определена нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий. 2) Компенсация денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств, указанных в программе реабилитации; 3) Санаторно- курортное лечение с оплатой проезда к месту санаторно- курортного лечения и обратно; 4) Обеспечение слуховым аппаратом (л.д.86).

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец получил профессиональные заболевания в период работы у ответчика, следовательно, те обстоятельства, что должность слесаря механо-сборочных работ предусмотрена перечнем профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день на Новосибирском заводе им. Коминтерна (л.д. 46), и фондом социального страхования истцу предоставляются социальные гарантии, предусмотренные государством, не может освободить ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда.

Истец ссылался на то, что компенсация морального вреда должна быть выплачена в большем размере, определенный ответчиком размер компенсации не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При таком положении у суда в силу прямого указания закона не имеется правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. Изложенная в отзыве правовая позиция ответчика о том, что работодателем выплачена истцу компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку профессиональные заболевания установлены истцу в период работы у ответчика, АО «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод им. Коминтерена» является в данном случае причинителем вреда.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства, желание работать на вредном производстве было добровольным, ответчиком своевременно и в полном объеме исполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред, поскольку доказательств того, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали воздействие на него вредных производственных факторов либо при которых уровень их воздействия не превышал установленных нормативов, суду не представлены.

Наделяя критической оценкой довод стороны ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, суд исходит из тследующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01 января 1995 года, следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не могут применяться ранее указанной даты.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 25 декабря 1992 года № 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 года. При этом указанные Правила обратной силы не имеют.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вступил в силу с 06 января 2000 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 6 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что противоправность действий ответчика, не принявшего меры по созданию безопасных условий труда истцу, имела место до вступления в силу закона, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда (Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) и привела к установлению ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности, при этом, вопреки доводом ответчика, закон, устанавливающий ответственность за причинение морального вреда, уже вступил в законную силу (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что от воздействия вредных производственных факторов истцом на предприятии ответчика получено сразу два профессиональных заболевания, что установлено вышеуказанным актом. При этом, доказательств принятия мер к соблюдению требований охраны труда и устранению вредного воздействия производственных факторов на работников ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание установленные обстоятельства возникновения у истца профессиональных заболеваний в результате грубых нарушений со стороны работодателя, невыполнения работодателем требований охраны труда, санитарных норм и правил, несоблюдения работодателем режима труда работников, непостоянным применением средств защиты, непредставление ответчиком доказательств к соблюдению требований охраны труда и устранению воздействия на работников вредных производственных факторов, а также длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов, требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, утрату истцом 10% профессиональной трудоспособности, тот факт, что ФИО1 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, необходимость постоянного наблюдения за состоянием здоровья и получения медицинского лечения, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, возраст и материальное положение, а также отсутствие группы инвалидности, добровольное продолжение трудовой деятельности на предприятии ответчика после приобретения заболеваний, а также установление наличия спора между работником и работодателем о размере возмещения морального вреда и размер ранее выплаченного возмещения компенсации морального вреда и приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 65. 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод им. Коминтерна» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод им. Коминтерна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ...

...

...

...