Решение № 2А-1393/2025 2А-1393/2025~М-976/2025 М-976/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-1393/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация <адрес>, Управление образования г. Батайска <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу№,рассмотренному Батайским городским судом <адрес> об обязании МБ ДОУ №, Управления образования <адрес>, Администрации <адрес> обеспечить замену пожарной сигнализации, или получить заключение о дальнейшей ее эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и взыскания с должника МБ ДОУ № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МБ ДОУ № предприняло все меры в рамках своих полномочий и возможностей для исполнения судебного решения, а именно направляло соответствующие письма в вышестоящие инстанции с просьбой выделения бюджетных средств, с приложением коммерческих предложений.

Муниципальное образование городского округа «<адрес>» <адрес> является дотационным, бюждетодефицитным образованием и взыскание исполнительского сбора повлечет нагрузку на бюджет, в то время как взыскиваемые денежные средства было бы целесообразным направить на исполнение судебного акта в интересах муниципального общеобразовательного учреждения.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить МБ ДОУ № от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МБ ДОУ № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированному) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований в которых просила рассмотреть дела без её участия.

Заинтересованные лица: представители Администрации <адрес>, Управления образования г. Батайска <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес>, Управление образования <адрес>, МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" <адрес> обязаны в 4-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения федерального законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности путем замены на аналогичные системы пожарной сигнализации или провести испытания средств обеспечения пожарной безопасности для получения заключения о дальнейшей эксплуатации средств системы пожарной сигнализации в соответствии с ФИО № Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний и работоспособность".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом СОСП по <адрес> в отношении МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и взыскания с должника МБ ДОУ № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МБ ДОУ № предприняло все меры в рамках своих полномочий и возможностей для исполнения судебного решения, а именно направляло соответствующие письма в вышестоящие инстанции с просьбой выделения бюджетных средств, с приложением коммерческих предложений.

Согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в настоящее время решение суда в части полномочий Администрации исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались реальные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Администрация <адрес>, Управление образования г. Батайска Ростовской област, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательного учреждение детский сад общеразвивающего вида №» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.