Решение № 2-2653/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2653/2017

дело № 2-2653/2017

Строка статотчета 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31.07.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2

к ИП ФИО3

о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи плиткорезного станка «BATIPAV VIP 290». Стоимость товара составила 63100 руб. При использовании товара в нем выявилась неисправность – плиткорезный станок стал резать плитку неровно. 05.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о ремонте товара или о его замене. Данная претензия была проигнорирована. В связи с этим 20.10.2016 г. обратился повторно к ответчику с претензией, в которой требовал в десятидневный срок отремонтировать станок или вернуть деньги. Ответчик выразил своё согласие на возврат денежных средств. 30.11.2016 г. истец передал ответчику товар на основании акта о его возврате. Однако денежные средства ответчик истцу так и не вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 63100 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 54897 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в проданном им ФИО1 товаре недостаток, заявленный последним, отсутствует, а имеет место изменение ручных настроек, которые осуществляет сам потребитель.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи плиткорезного станка «BATIPAV VIP 290». Стоимость товара составила 63100 руб.

В течение гарантийного срока при использовании товара в нем выявилась неисправность – плиткорезный станок стал резать плитку неровно.

05.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о ремонте товара или о его замене.

Согласно основаниям иска, данная претензия была проигнорирована. Доказательств обратного суду не представлено.

20.10.2016 г. ФИО1 обратился повторно к ответчику с претензией, в которой требовал в десятидневный срок отремонтировать станок или вернуть деньги.

30.11.2016 г. истец передал ответчику товар на основании акта о его возврате.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: 1). Безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 2). Соразмерного уменьшения покупной цены; 3). Замены на товар аналогичной марки(модели, артикула); 4). Замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар уплаченной денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель) или выполняющая функции продавца(изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства истцу судом предлагалось доказать наличие недостатка в приобретенном у ответчика товаре, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а ответчику предлагалось доказать, что выявленный недостаток, в случае его подтверждения, возник не по его вине.

На основании определения суда от 22.05.2017 г. по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой приобщены на л.д. 66-94.

Согласно определению суда от 22.05.2017 г., на разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1). Имелся ли на момент обращения истца к ответчику с претензией 05.09.2016 г. в плиткорезном станке «BATIPAV VIP 290» заявленный истцом в исковом заявлении недостаток и имеется ли он в настоящее время?

2). Выдерживает ли плиткорез «BATIPAV VIP 290» прямой рез при проведении пиления материала под прямым углом и под углом 45 градусов?

3). Если недостатки, указанные в вопросе № 1, имелись и (или) имеются, то какова причина их возникновения? Являются ли данные недостатки, в случае их наличия, следствием производственных дефектов, либо нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц, перенастройки или непреодолимой силы?

Судебный эксперт АНО «ПрофЭксперт» в заключении № 300 от 14.06.2017 г. пришел к следующим выводам:

1). На момент исследования 06.06.2017 г. при пилении керамической плитки плиткорезным станком «BATIPAV VIP 290» выявлен недостаток - с момента начала пиления к его концу происходит увод пильного диска и распил под углом 45° получается неровным. Данный недостаток был заявлен истцом в исковом заявлении. После замены на исследуемом плиткорезном станке «BATIPAV VIP 290» 09.06.2017г. изношенного старого пильного диска на новый недостаток был устранён;

2). На момент исследования 06.06.2017 г. при пилении керамической плитки плиткорезным станком «BATIPAV VIP 290» под углом 90° увода пильного диска не происходит. А при распиле плитки под углом 45° происходит увод пильного диска. После замены на исследуемом плиткорезном станке «BATIPAV VIP 290» 09.06.2017г. изношенного старого пильного диска на новый процесс пиления происходит ровно под углом 90° и 45° без увода;

3). В плиткорезном станке «BATIPAV VIP 290» процесс распила происходит механическим способом с ручным передвижением каретки при помощи пильного диска приводимого во вращение электродвигателем с применением ручных настроек и регулировок. В процессе исследования производственных дефектов, нарушений условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Произведенный гарантийный ремонт в ООО «Северо-Запад», связанный с установкой угла опорной линейки по шаблонному образцу и устранению зазоров подшипников каретки при помощи регулировочного болта, был недостаточен, так как опытным путём в процессе исследования установлено, что причиной неровного среза (увода) на 06.06.2017г. так же является неравномерно изношенный в процессе предшествующих неоднократных пилении пильный диск. Однако неравномерно изношенный пильный диск не является заводским дефектом и требует замены при техническом обслуживании с сопутствующими ручными настройками и регулировками.

Заключение АНО «ПрофЭксперт» № 300 от 14.06.2017 г. отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам сформулированы в заключении полно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал ответы на все вопросы, касающиеся как наличия заявленного недостатка, так и возможных причин его возникновения, пояснив, что пришёл к однозначному выводу о том, что заявленный истцом недостаток являлся следствием использования изношенного пильного диска, который относится к категории расходных материалов. Также эксперт пояснил, что все регулировки, которые допускаются при использовании станка, не относятся к категории производимых исключительно в сервисных условиях, носят механический характер и осуществляются самим пользователем на основе инструкции по эксплуатации.

В судебном заседании изучена инструкция по эксплуатации станка, в результате чего выводы эксперта о пользовательском характере регулировок нашли объективное подтверждение.

Так, согласно инструкции по эксплуатации, пользователь осуществляет регулировку каретки, а при осуществлении чистки, как следует из фото № 12 и пояснения к нему, также осуществляет снятие рабочего стола.

В своих пояснениях после проведения экспертизы истец и его представитель ссылались на то, что ответчик в период проведения экспертизы необоснованно производил снятие и переустановку рабочего стола, что, по его мнению, относится к категории регулировок станка и могло повлиять на результаты исследования. Вместе с тем данный довод опровергается изложенными в предыдущем абзаце выводами. Так, согласно инструкции по эксплуатации (фото № 12 и пояснения к нему), снятие и установка рабочего стола производятся самим пользователем, в том числе в целях текущей чистки станка. Кроме того, у данного рабочего стола отсутствуют обязательные направления ориентации, поэтому он может быть развернут под углом в 180 градусов в одной плоскости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные ФИО5 манипуляции не относятся ни к категории ремонта, ни к категории настроек, а являются пользовательскими манипуляциями, не влияющими на настройки станка. Согласно пояснениям эксперта, данные действия также не могли никаким образом повлиять на результаты исследований и выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом эксперта о характере заявленного истцом недостатка и причинах его возникновения, которые не носят производственный характер, а связаны с износом расходных материалов, за которые продавец ответственности не несёт.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о наличии в товаре, проданном ему ответчиком, недостатка, который был обнаружен истцом в течение гарантийного срока. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие данного недостатка.

Поскольку необходимым условием наступления ответственности продавца, предусмотренной статьями 18, 20-23 Закона о защите прав потребителей, является наличие у проданного потребителю товара недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель, импортёр), то при установленном выводе об отсутствии такого недостатка в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости данного товара в рассматриваемой ситуации должно быть отказано.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя носят производный характер от основных требований и возможность применения норм об их реализации также напрямую связана с предъявлением потребителем требования в отношении некачественного товара, то исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 г.