Решение № 12-319/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-319/2017

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Черемисиновой Т.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев протест и.о. Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и.о. Старооскольского городского прокурора Куликов Г.В. просил указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, согласно ст.25.11 ч.2 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Указанное дело об административном правонарушении было возбуждено по инициативе прокурора, однако уведомления о месте и времени его рассмотрения в Старооскольскую городскую прокуратуру не поступало. Кроме того, считает незаконным прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Черемисинова Т.В. протест поддержала по доводам, изложенным в нем.

ФИО1 с доводами протеста в части не уведомления Старооскольской городской прокуратуры согласна. Не согласна с утверждением прокурора, что председатель правления ФИО1 выдала доверенность ФИО2, передоверив ей полномочия председателя правления ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в правление ТСЖ «Восточный» об освобождении ее от занимаемой должности председателя правления ТСЖ «Восточный», заявление не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в правление ТСЖ «Восточный» об освобождении ее от должности председателя правления ТСЖ «Восточный», вывода из состава членов правления и из состава членов ТСЖ «Восточный». Согласно ч.3 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, помощника прокурора Черемисинову Т.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Старооскольского городского прокурора Мазуриным Ю.В. в отношении председателя правления ТСЖ «Восточный» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Старооскольская городская прокуратура ссылается на то, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденным по его инициативе.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащее извещение Старооскольского городского прокурора о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 25.11 ч.1 п.2 КоАП РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области не были созданы необходимые условия для реализации прав прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их исправления на данной стадии судебного рассмотрения отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, требованиям КоАП РФ не отвечает, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не истек, поскольку составляет один год.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области.

Отменяя постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд не подвергает исследованию доводы прокурора о незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест и.о. Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области.

Копию решения направить для сведения Старооскольскому городскому прокурору, ФИО1

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Ю.С.Аралкина