Решение № 12-237/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-237/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002412-33

№ 12-237/2020


РЕШЕНИЕ

20.05.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого председателя правления ТСЖ «Надежда» ФИО1 и его защитника Кулькина Н.Ю. по доверенности,

заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № от <дата> заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Надежда» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, председатель правления ТСЖ «Надежда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 222610,60 рублей, за то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № используется ТСЖ «Надежда», <данные изъяты> не в соответствии с разрешенным использования, в нарушение ч. 2 ст. 7, ст. 40, ст. 42 ЗК РФ. В постановлении указано на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6506 кв.м., имеет разрешенное использование - «многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, многоквартирные жилые дома выше 5 этажей со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, связанными с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду». На земельном участке размещен многоквартирный жилой дом, а также нестационарный торговый объект «О» и НТО магазин А. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -БГРН), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6506 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (общее имущество многоквартирного дома). Однако, на данном земельном участке, помимо многоквартирного жилого дома, расположены два нестационарных торговых объекта, в том числе НТО «О». Данный факт подтверждается объяснениями ИП Ю.С.В. от <дата> и председателя ТСЖ «Надежда» от <дата>, а также Договором № от <дата> на аренду земельного участка. Согласно договору № на аренду земельного участка от <дата> ТСЖ «Надежда» в лице председателя правления ФИО1 - арендодатель, с одной стороны и ИП Ю.С.В. - арендатор, с другой стороны, заключили договор о передаче в аренду земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для установки и организации работы магазина «О». Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель гарантирует, что обладает правом на передачу земельного участка. Пунктом 2.1 Договора аренды установлена арендная плата в размере 9480 рублей в год. Земельный участок площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, передан арендодателем арендатору для установки и организации работы магазина «О».

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый и его защитник требования жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя жалобы и защитника, судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Одним из элементов, характеризующих состав правонарушения, является объективная сторона правонарушения - внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

На основании ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела и имеющихся в них фотоматериалов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6506 кв.м., имеет разрешенное использование - «многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, многоквартирные жилые дома выше 5 этажей со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, связанными с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду».

На земельном участке размещен многоквартирный жилой дом, а также нестационарный торговый объект «О» и НТО магазин «А».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -БГРН), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6506 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (общее имущество многоквартирного дома).

Однако, на данном земельном участке, помимо многоквартирного жилого дома, расположены два нестационарных торговых объекта, в том числе НТО «О».

Данный факт подтверждается объяснениями ИП Ю.С.В. от <дата> и председателя ТСЖ «Надежда» от <дата>, а также Договором № от <дата> на аренду земельного участка.

Согласно договору № на аренду земельного участка от <дата> ТСЖ «Надежда» в лице председателя правления ФИО1 - арендодатель, с одной стороны и ИП Ю.С.В. - арендатор, с другой стороны, заключили договор о передаче в аренду земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для установки и организации работы магазина «О».

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель гарантирует, что обладает правом на передачу земельного участка.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлена арендная плата в размере 9480 рублей в год. Земельный участок площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, передан арендодателем арендатору для установки и организации работы магазина «Овощная лавка».

Должностное лицо пришло к выводу о достаточности доказательств для привлечения председателя правления ТСЖ «Надежда» ФИО1 к административной ответственности.

Однако, с выводом о виновности председателя правления ТСЖ «Надежда» ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 137, ТСЖ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 5, названной статьи, установлено право ТСЖ заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Статьей 152 ЖК РФ определено право ТСЖ сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ, органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Правление ТСЖ избирает из своего состава Председателя Товарищества, если избрание Председателя Товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества уставом Товарищества (п. 3 ст. 147 ЖК РФ). Основной обязанностью Председателя Правления является "обеспечение выполнения решений Правления ТСЖ" (п. 1 ст. 149 ЖК РФ).

Аналогичные положения установлены Уставом ТСЖ «Надежда».

<дата> решением внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ИП Ю.С.В. разрешена реконструкция легкосъемного павильона-магазина, расположенного на земельном участке многоквартирного дома, для оборудования его под торговлю овощами и фруктами, с последующим заключением с ним договора аренды.

Во исполнение решения общего собрания ТСЖ, <дата>, а затем <дата> между ТСЖ «Надежда» и ИП Ю.С.В. заключен договор аренды земельного участка.

<дата> решением внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, продлены сроки сдачи в аренду земельного участка по всем договорам, в том числе с ИП Ю.С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, председатель правления ТСЖ ФИО1 не является руководителем или органом управления ТСЖ не может нести административную ответственность за решения, принятые на общем собрании. ФИО1 является исполнителем решений, принятых на общем собрании ТСЖ, осуществляет свою деятельность за вознаграждение и не может изменить принятые на общем собрании решения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Таким образом, обоснованность привлечения председателя правления ТСЖ «Надежда» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель (заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Надежда» ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Надежда» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.