Решение № 12-237/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-237/2020

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Заявитель указывает, что административного правонарушения не совершал, при выезде с пересечения проезжей части не допускал выезда на полосу встречного движения, а наоборот, совершенный манёвр полностью соответствовал требованиям п.8.6 ПДД РФ. При вынесении постановления мировой судья руководствовался только протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения, которые, по мнению заявителя, должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку сфальсифицированы сотрудниками ДПС, являются недопустимыми доказательствами. Так, в протоколе указан лишь один свидетель, однако, его подписи в документе не имеется. Кроме того, свидетеля ФИО не было в период составления протокола об административном правонарушении, происшедшее имело место в 04:30, и на улице вообще не было пешеходов. Заявитель считает, что при вынесении постановления мировым судьей были проигнорированы требования ст.26.1, ч.ч.2, 3 ст.26.2, ч.1 ст.1.4, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. ФИО1 в своей жалобе указывает, что ему не предоставили возможность изложить свои возражения в протоколе, и только после угроз со стороны сотрудников, заявитель был вынужден его подписать. Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были, факт наличия подписи под предложением о якобы их разъяснении, не является тождественным факту информирования о содержании этих норм права. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что мировым судьей не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, заявитель считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения состояло в том, что ФИО1 /дата обезличена/ в 04 часа 45 минут, управляя автомобилем по адресу /адрес обезличен/ в нарушение п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО1 Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой он был согласен, о чем имеется его подпись.

Доводы заявителя о необходимости признания протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения недопустимыми доказательствами, являются неубедительными и не основаны на нормах права по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО, данный свидетель является действующим сотрудником ОБДПС, в графе «подпись свидетеля» после разъяснения ст.17.9, ст.25.6 КоАП РФ проставлена подпись. Каких-либо сведений о том, что инспектор ФИО является лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ нельзя признать состоятельными, поскольку графа в бланке протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.5 и ст. 25.6 КоАП РФ, предназначена для потерпевших, о чем прямо указано в бланке протокола. Нормы ст. 25.6 КоАП РФ посвящены свидетелям и на права ФИО1 они не влияют.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении. При этом положения других статей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, не распространяются на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем их разъяснение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось.

В протоколе ФИО1 собственноручно вписаны объяснения относительно обстоятельств дела, что свидетельствует о том, что сотрудниками ДПС ему была предоставлена возможность внести замечания на составленные процессуальные документы.

Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы ФИО1 присутствовал, подписал ее без замечаний и возражений. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом отсутствие в ней подписи понятых не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено участие понятых при составлении схемы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу, в связи с чем, довод заявителя о том, что мировым судьей постановление вынесено только основываясь на протоколе и схеме места совершения административного правонарушения подлежит отклонению.

Доводы заявителя о высказывании сотрудниками ДПС угроз в его адрес, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку подлежат проверке в ином установленном законом порядке и к компетенции суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относятся.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6, п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: