Решение № 2-2737/2018 2-2737/2018~М-2451/2018 М-2451/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2737/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неустойки в размере 386 370 рублей, убытки за составление претензии – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 11 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.09.2017 года в 18:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ЗАО «МАКС») и Ауди А4, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. 14.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены все необходимые документы. Истцом было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. 13.10.2017 года ФИО2 была осуществлена страховая выплата в размере 20 000 рублей, при том, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 04.10.2017 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от 20.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186 100 рублей, расходы на составление заключения – 12 000 рублей. 26.12.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, расходы на составление претензии – 3 000 руб. Страховое возмещение ответчиком не доплачено. В силу чего ФИО2 был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от 25.04.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счет страхового возмещения 143 100 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 рублей, составления претензии 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей. 29.05.2018 года решение суда вступило в законную силу, а лишь 02.07.2018 года было исполнено ответчиком. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 386 370 рублей за период с 05.10.2017 года (окончательная дата для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 02.07.2018 года (дата исполнения решения суда), а всего 270 дней, из расчета суммы возмещения 143 100 рублей. Ссылаясь на изложенное, 13.08.2018 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты неустойки, которое (требование) было последним было проигнорировано. Кроме того, истцом были вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления, досудебной претензии и представлению интересов в судебном заседании всего на общую сумму 14 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление иска и 6 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился с иском в суд.

Истец – ФИО2 в заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. При этом для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании доводы иска подтвердила, исковые требования о взыскании суммы неустойки, убытков, судебных расходов полагала законными, обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении, одновременно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания по делу извещен в предусмотренном законом порядке. В материалы дела представил письменные возражения на иск, согласно которым не опровергая доводов и обстоятельств иска, просит суд при принятии положительного решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, а также понесенных истцом судебных расходов до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Советского районного суда <адрес> от 25.04.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 143 100 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 рублей, составления претензии 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, а всего 196 100 рублей (л.д. 49-52).

Обстоятельствами, послужившими основанием для такого взыскания, послужили те, что 08.09.2017 года в 18:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ЗАО «МАКС») и Ауди А4, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. 14.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены все необходимые документы. Истцом было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. 13.10.2017 года ФИО2 была осуществлена страховая выплата в размере 20 000 рублей, при том, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 04.10.2017 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от 20.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186 100 рублей, расходы на составление заключения – 12 000 рублей. 26.12.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, расходы на составление претензии – 3 000 руб. Страховое возмещение ответчиком не доплачено. В силу чего ФИО2 был вынужден обратиться с иском в суд.

Установлено, что вышеуказанное решение суда от 25.04.2018 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.05.2018 года.

Согласно платежному поручению № от 02.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 присужденную судом сумму в размере 196 100 рублей (л.д. 15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление иска мотивировано тем, что в силу действующего законодательства, истец, по ее мнению, имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Установлено, что, ссылаясь на положения вышеуказанных статей, истец, воспользовавшись услугами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44-45), обращался к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 09.08.2018 года, содержащей просьбу произвести выплату неустойки в размере 386 370 рублей за период с 05.10.2017 года (окончательная дата для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 02.07.2018 года (дата исполнения решения суда), а всего 270 дней, из расчета суммы возмещения 143 100 рублей (л.д. 26-27).

Указанная претензия была получена ответчиком 13.08.2018 года (л.д. 28), однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела соответствующей выплаты со стороны страховой компании не последовало.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая доводы и основания исковых требований в указанной части, при этом ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт и период просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, суд, произведя свой расчет неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», полагает правильным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 90 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 14 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей – за составление досудебной претензии и 6 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № от 09.08.2018 года на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), дополнительным соглашением от 14.08.2018 года к договору от ЮД 363/18, чеками от 14.08.2018 года и счетами к ним № Ю363/18 доп.1 от 09.08.2018 года, № Ю363/18 от 14.08.2018 года, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере 14 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление иска, по 6 000 рублей – представление интересов в судебном заседании (л.д. 44-48).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО2 согласно надлежащим образом заверенной доверенности в силу условий Договора № ФИО3 принимала участие в одном – настоящем судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей – по 4 000 рублей за составление иска и представление интересов в суде, и 2 000 рублей – за составление претензии.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей (90 000-20 000=70 000*3%+800=2 900)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна