Решение № 12-32/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-32/2021

КОПИЯ

дело №12-32/2021

УИД № 86RS0008-01-2021-000904-34


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 02 июня 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А.,

с участием председателя гаражного потребительского кооператива «Подземный-1» ФИО1,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя гаражного потребительского кооператива «Подземный-1» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица председателя гаражного потребительского кооператива «Подземный-1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО4, председатель гаражного потребительского кооператива «Подземный-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, за выявленное, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведённой сотрудниками прокуратуры и госпожнадзора, нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением должностного лица, председатель гаражного потребительского кооператива «Подземный-1» ФИО1 направил жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании председатель гаражного потребительского кооператива «Подземный-1» ФИО1 настаивал на отмене постановления должностного лица по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, считая, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4 считал постановление законным и обоснованным, вынесенным в сроки, установленные действующим законодательством, в течение года со дня совершения административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что проверка проводилась на основании поручения прокуратуры <адрес>. Определений о возбуждении дела об административном правонарушении отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) не выносилось. Считает, что вина председателя кооператива полностью установлена, доводы жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению, постановление просил оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему:

в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном (далее по тексту КоАП РФ), правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.

Между тем, согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, поводом для привлечения председателя ГПК «Подземный -1» ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили результаты некой проверки, проведённой прокуратурой <адрес> совместно с сотрудником госпожнадзора.

Согласно сопроводительному документу прокурора, в территориальный орган госпожнадзора «для решения вопроса о привлечении председателя кооператива к предусмотренной законом ответственности» направлены материалы на 4 листах (в качестве приложения не упомянуты, опись приложения отсутствует).

Вместе с тем в материалах дела не имеется ни постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни акта проверки, назначаемой и проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ).

Между тем порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, который в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля - с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, проведение проверок является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности при условии, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ) - данные мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции и на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выявления при проведении указанных мероприятий (в том числе различного рода обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ). При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ). Однако если проверка проводится по требованию прокурора, она должна производиться в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ.

Проверки же, проводимые сотрудниками прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности, должны соответствовать требованиям статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и соответствующим приказам Генерального прокурора Российской Федерации.

При этом такие проверки не должны подменять деятельность иных государственных органов (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, было доподлинно установлено, что ни прокуратурой <адрес>, ни надзорным органом госпожнадзора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акты проверки, назначаемой и проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не выносились. В связи с чем, проверка ГПК «Подземный-1» была проведена с нарушением процессуальных норм, протокол об административном правонарушении и иные доказательства, производные от результатов проверки являются незаконными.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащем отмене, а дело - возвращению в надзорный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, принять меры к проверке доводов заявителя, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица председателя гаражного потребительского кооператива «Подземный-1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО -Югре.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.