Приговор № 1-192/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 13 ноября 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Волобуева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 12.12.2016 года Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия, с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 31.05.2018 года, а также изменений, внесенных постановлениями Президиума Верховного Суда РК от 13.09.2017 года и Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.08.2018 года, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 10.07.2014 года по 15.07.2018 года, имея умысел, направленный на пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя совместно с Свидетель №11 и ФИО6, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, содействуя Свидетель №7, в отношении которого также имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, осознавая, что Свидетель №7, находясь в г. Сальске Ростовской области, совершает хищение денежных средств ООО «ПродуктСнаб», желая оказать помощь Свидетель №7 в совершении данного преступления, через Свидетель №11 передал Свидетель №7 реквизиты ООО «Манычское» для перечисления денежных средств ООО «ПродуктСнаб» по фиктивному договору поставки сельскохозяйственной продукции, в том числе данные расчетного счета, которые Свидетель №7 сообщил представителю ООО «ПродуктСнаб» ФИО19

14.07.2014 года ООО «ПродуктСнаб» согласно платежному поручению № 17 от 14.07.2014 года перечислило ООО «Манычское» 1 240 000 рублей в счет оплаты по фиктивному договору № 11-07 СХ от 11.07.2014 года поставки сельскохозяйственной продукции. ФИО2 частью полученных денежных средств в сумме 322 000 рублей распорядился по своему усмотрению как вознаграждением за оказанное пособничество Свидетель №7 согласно ранее достигнутой договоренности. Оставшиеся денежные средства в сумме 918 000 рублей ФИО2 обналичивать отказался, мотивируя сложностями во взаимоотношениях с банком, и предложил перечислить деньги безналичным способом на любой указанный Свидетель №7 расчетный счет.

В период времени с 14.07.2014 года по 15.07.2014 года ФИО2 через Свидетель №11 получил банковские реквизиты ИП ФИО6, после чего, продолжая реализовать свой вышеуказанный преступный умысел, содействуя Свидетель №7 в совершении хищения чужого имущества, на основании фиктивного договора № 5 от 01.07.2014 года в соответствии с платежным поручением № 7 от 15.07.2014 года от имени ООО «Манычское» перечислил 918 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО6, указав в основание платежа оплату горюче-смазочных материалов по счету № 72. ФИО6, получив указанную сумму денег, 248 000 рублей оставил себе, 350 000 рублей по просьбе Свидетель №7 передал Свидетель №11, 320 000 рублей передал Свидетель №7, который передал их Свидетель №11 в счет погашения своего долга перед ним.

Таким образом, ФИО2, будучи пособником в хищении чужого имущества путем обмана ООО «ПродуктСнаб», действуя из корыстных побуждений совместно с Свидетель №11 и ФИО6 оказал содействие Свидетель №7 в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «ПродуктСнаб», в общей сумме 1 290 000 рублей, причинив ООО «ПродуктСнаб» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым он являлся <данные изъяты> ООО «Манычское» с ноября 2010 года. ООО «Манычское» занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. В начале июля 2014 года к нему обратился его знакомый Свидетель №7 по вопросу приобретения пшеницы, но фактической закупки пшеницы Свидетель №7 не произвел, на анализ продукцию не брал. В середине июля 2014 года к нему обратился его знакомый Свидетель №11, пояснив, что необходимо дать реквизиты ООО «Манычское» для последующей передачи Свидетель №7 для заключения с последним договора. Он передал Свидетель № 11 реквизиты своей организации для заключения договора, в том числе реквизиты расчетного счета ООО «Манычское». Согласно платежному поручению № 17 от 14.07.2014 года на счет ООО «Манычское» поступили денежные средства в сумме 1 240 000 рублей от ООО «ПродуктСнаб» согласно договора № 11-07 СХ от 11.07.2014 года за сельскохозяйственную продукцию, но данный договор не заключался. Он позвонил Свидетель №11 и сообщил о поступлении денег. Свидетель №11 приехал к нему и сообщил, что денежные средства необходимо обналичить и передать ему для последующей передачи Свидетель №7 Он пояснил, что обналичить денежные средства не может, но может перечислить на любой другой счет. Свидетель №11 сказал ему, что Свидетель №7 попросил перечислить деньги на другой счет, и дал ему лист бумаги с реквизитами ОАО КБ «Центр Инвест» и данными ИП ФИО6 Он сообщил Свидетель №11, что не может перечислить всю сумму на указанный им счет, договорились перечислить 918 000 рублей. Он сделал перечисление на счет ИП ФИО6, при этом основанием платежа он указал «за ГСМ» (платежное поручение № 7 от 15.07.2014 года), но договорных отношений с ИП ФИО6 у него не было, ГСМ он не поставлял. По предъявленным ему на обозрение документам: договору перевозки № 5 от 01.07.2014 года, дополнительному соглашению к договору № 1, акту № 16, акту сверки, письму № 1 от 16.07.2014 года, пояснил, что он с ФИО6 их не заключал и не подписывал. Его фамилия в документах указана с ошибкой. Печать в документах похожа на его, но точно сказать не может. Кем были изготовлены эти документы, он не знает. Через десять дней к нему приехал мужчина, представившийся ФИО19 с вопросом о том, получал ли он денежные средства 1 240 000 рублей. Он объяснил ФИО19, что произошло. ФИО19 при нем позвонил Свидетель №7, который сообщил, что в отъезде, но приедет и во всем разберется. По представленной ему на обозрение расписке от имени ФИО2, пояснил, что денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными от Свидетель №7 в качестве аванса за пшеницу он не получал, подпись в расписке и текст расписки выполнены не им, фамилия указана не его «ФИО2». 322 000 рублей, поступившими на расчетный счет ООО «Манычское», он распорядился по своему усмотрению, в том числе на погашение просроченных процентов по кредитному договору, уплату неустойки за просроченные проценты по кредитному договору, комиссию по расчетным документам. (т. 3 л.д. 192-195)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, согласно которым он являлся агентом ООО «ПродуктСнаб», которое занимается торгово-закупочной деятельностью сельскохозяйственной продукции. В первой половине дня 10.07.2014 года он встретился со своим знакомым Свидетель №7, проживающим в г. Сальске и занимающимся закупками сельхозпродукции. Он сообщил Свидетель №7, что является агентом по закупкам, озвучил закупочные цены на озимую пшеницу и предложил поработать совместно, так как его функции заключались в поиске продавцов сельхозпродукции по оптимальным ценам. Свидетель №7 сразу же сказал, что есть 200 т пшеницы 4-го класса по цене 6 200 рублей за 1 т с условием самовывоза. Его устроило это предложение, он сказал Свидетель №7, чтобы тот привез счет на оплату. Во второй половине этого же дня ему позвонил Свидетель №7, попросил адрес электронной почты, чтобы переслать счет. 11.07.2014 года около 07:30 часов утра он позвонил Свидетель №7, узнать, почему счета еще нет. Свидетель №7 ответил, что уже отослал, но продублирует отправку. В 07:39 часов он получил на свой электронный почтовый ящик письмо с необходимыми реквизитами для перечисления денежных средств ООО «Манычское», находящегося в Яшалтинском районе, п. Манычский. В сети Интернет он нашел сведения об этом обществе, оно было зарегистрировано сравнительно давно, поэтому подозрений у него не возникло. Выяснив дату возможного перечисления, он сообщил Свидетель №7, что деньги будут перечислены 14.07.2014 года в понедельник. Свидетель №7 ответил, что в таком случае необходимо оставить задаток в виде наличных денег руководителю ООО «Манычское», чтобы тот никому не продал товар, озвучив сумму в 100 000 рублей. Он ответил, что может дать только 50 000 рублей, Свидетель №7 согласился и взял деньги. Он поставил условие о предоставлении расписки от руководителя ООО «Манычское» о получении указанных денежных средств. Свидетель №7 собственноручно написал ему расходный ордер на полученные 50 000 рублей для ООО «Манычское». 12.07.2014 года он забрал у Свидетель №7 расписку и сообщил, что в понедельник 14.07.2014 года на счет ООО «Манычское» будет перечислена сумма в размере 1 240 000 рублей за 200 т пшеницы по цене 6 200 рублей за 1 т. 14.07.2014 года во второй половине дня он позвонил Свидетель №7, чтобы тот узнал, пришел ли платеж за пшеницу. 15.07.2014 года Свидетель №7 сообщил, что платеж пришел, но отгружать руководитель сможет только 17.07.2014 года, сославшись на отсутствие технической возможности. 16.07.2014 года он не мог дозвониться Свидетель №7, так как тот не брал трубку. Однако вечером он нашел Свидетель №7, спросил, почему не отгружается пшеница. Свидетель №7 при нем позвонил руководителю и дал ему трубку. С другой стороны абонент представился <данные изъяты> ООО «Манычское» ФИО3. После непродолжительной телефонной беседы было решено, что 17.07.2014 года ФИО3 отгрузит большую часть товара - 4 КАМАЗа с прицепами. Они договорились, что тот встретит КАМАЗы на въезде в с. Яшалта в 15:00 часов 17.07.2014 года на автомобиле ВАЗ 10-й модели красного цвета. Он записал в список контактов своего телефона 2 номера человека, представившегося ФИО3: № и №. С Свидетель №7 договорился, что 17.07.2014 года в 14 часов заедет за ним, и они поедут на погрузку. 17.07.2014 года утром он нанял КАМАЗы, в 14 часов позвонил Свидетель №7, но его телефон не отвечал. В назначенное время он приехал в с. Яшалта, его никто не встретил. Когда он смог дозвониться ФИО3, то тот попросил подождать его 10 минут. Через некоторое время он опять позвонил ему, ФИО3 сказал, что отгружать сегодня не сможет, потому что срочно выехал в г. Элисту, с ним встретиться не может, а отгружать будет в воскресенье 20.07.2014 года. Он отпустил КАМАЗы и уехал в г. Сальск, где нашел Свидетель №7, который сказал, что решит вопрос с отгрузкой. 18 и 19 июля 2014 года вышеуказанные номера телефонов не отвечали. Он, решив разобраться в происходящем, 20.07.2014 года выехал в Яшалтинский район, в с. Яшалта попросил знакомого проехать с ним в п. Манычский и показать ФИО3. В п. Манычском Яшалтинского района, найдя <данные изъяты> ООО «Манычское» ФИО2, он представился представителем ООО «ПродуктСнаб». На его вопросы по поводу отгрузки, ФИО2 пояснил, что 15.07.2014 года к нему подъехали 2 незнакомых человека, один из которых набрал номер телефона Свидетель №7 и дал ему трубку для общения. По телефону Свидетель №7 сказал ФИО2, что перечислил ему деньги, но ничего отгружать не надо, а деньги перечислить по представленным этими людьми реквизитам, оставив себе за данную услугу определенное количество денег. Он спросил у своего бухгалтера, сколько должны оставить у себя на счету, на что бухгалтер ответила – 26 % от суммы. После чего ФИО3 поехал в банк в с. Яшалта, перечислил 918 000 рублей по реквизитам на счет ИП ФИО6 за ГСМ, остальными средствами в размере 322 000 рублей распорядился по своему усмотрению. Расписку, которую он представил ФИО2 последний сказал, что видит впервые. На его вопрос, знаком ли ФИО2 с Свидетель №7, тот ответил, что знает Свидетель №7 давно. Он набрал номер телефона Свидетель №7, который пояснил, что находится на отдыхе. Он передал трубку ФИО2 - <данные изъяты> ООО «Манычское», те общались на предмет того, кто приезжал. Он спросил у ФИО2, чьи номера телефонов № и №, тот ответил, что не знает. После чего, Свидетель №7 по телефону сообщил ему, что ФИО2 не тот человек, с которым он общался, что он сейчас выезжает в г. Сальск, чтобы разобраться в происходящем, но приехал спустя 3-4 дня. В тот же день 20.07.2014 года он позвонил ФИО6, с которым ранее был знаком, спросил, перечисляло ли ему деньги ООО «Манычское». ФИО6 ответил, что перечисляло за грузоперевозки, которые были им оказаны в 2013-2014 годах за перевезенную продукцию в г. Липецк. Он позвонил ФИО2 и спросил, возил ли тот в г. Липецк свою продукцию, на что ФИО2 ответил, что не возил и ФИО6 не знает. По приезду в г. Сальск он нашел Свидетель №7 и стал требовать решения вопроса по поставке. Свидетель №7 сказал, что никого не посылал с реквизитами в ООО «Манычское» и пообещал отгрузить пшеницу из другого места. Он считает, что в отношении ООО «ПродуктСнаб» совершен факт мошенничества, ООО «ПродуктСнаб» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 290 000 руб. Денежные средства, полученные ФИО2 в размере 322 000 рублей, им возмещены.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №7, согласно которым он занимается посредническими услугами при купле-продаже сельскохозяйственной продукции, знаком с Свидетель №11, ФИО6, ФИО2, ФИО19 начале июля 2014 года к нему обратился ФИО19, представлявший интересы ООО «ПродуктСнаб», с просьбой найти фирму, которая поставит 200 т пшеницы в адрес этой фирмы по 6,2 руб. за 1 кг, т.е. на общую сумму 1 240 000 руб. У него имелись долговые обязательства в сумме 670 000 рублей перед Свидетель №11 за приобретенные в апреле 2014 года автомобили «Мерседес» и «БМВ 319». Он решил воспользоваться деньгами ООО «ПродуктСнаб» и с них отдать долг Свидетель №11 Для оказания помощи в осуществлении своего замысла он решил привлечь Свидетель №11, которому сказал, чтобы тот нашел фирму, которая занимается поставкой сельскохозяйственной продукции. Организация, желающая купить сельскохозяйственную продукцию, перечислит деньги на счет этой фирмы, в счет якобы будущих договорных отношений, но деньги нужно будет обналичить. После чего он вернет долг Свидетель №11, который, будучи заинтересованным в возврате долга, согласился и договорился с <данные изъяты> ООО «Манычское» ФИО2 о том, что на расчетный счет ООО «Манычское» поступят денежные средства от организации якобы по договору за сельхозпродукцию. Однако договор заключаться не будет, поставку производить не надо, а необходимо будет обналичить деньги и отдать Свидетель №11 За оказание услуги ФИО2 попросил у Свидетель №11 300 000 рублей. Свидетель №11 согласовал с ним сумму вознаграждения для ФИО2 за оказание помощи в завладении деньгами ООО «ПродуктСнаб», и сообщил ФИО2 об этом. По его просьбе Свидетель №11 взял реквизиты ООО «Манычское» и 11.07.2014 года передал ему. Он скинул эти реквизиты по электронной почте на почту ФИО19, последний пояснил, что деньги организация перечислит 14.07.2014 года. Тогда он сказал ФИО19, что необходим аванс, чтобы ООО «Манычское» не продало зерно. ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ передал ему 50 000 рублей, о чем он собственноручно написал расходный ордер о получении аванса за поставку зерна для передачи ФИО2 11.07.2014 года он передал ФИО19 расписку, якобы написанную ФИО2, о получении им 50 000 рублей. Расписка была написана по его просьбе незнакомым ему человеком, а деньги он взял себе. В расписке и в расходном ордере допущена ошибка в написании фамилии ФИО2, указано ФИО2. 14.07.2014 года ООО «ПродуктСнаб» перечислило 1 240 000 рублей ООО «Манычское». 15.07.2014 года он встречался с ФИО19, делая вид, что якобы поставка зерна будет осуществляться. Для убеждения ФИО19 он звонил по номеру телефона, который ему сообщил Свидетель №11 – № и передавал трубку ФИО19 для общения с человеком, который представлялся ФИО2, по вопросу отгрузки зерна. Чей это номер, он не знает. Он просил Свидетель №11 найти человека, который будет разговаривать с ФИО19 по телефону, якобы представляя ООО «Манычское». После этого, Свидетель №11 по достигнутой ранее договоренности с ним, попросил ФИО2 обналичить деньги за минусом 300 000 рублей, которые ФИО2 оставил себе. ФИО2 сказал, что обналичить не может и нужно найти чей-нибудь расчетный счет, куда необходимо перечислить деньги. В этот же день, 15.07.2014 года он обратился к ФИО6 за оказанием помощи, рассказав об обстоятельствах перечисления денег ООО «ПродуктСнаб» на счет ООО «Манычское». При этом, пояснил, что никаких поставок зерна не планируется, что ФИО6 на счет поступят деньги, из которых 670 000 рублей будут его, а 248 000 рублей будут ФИО6, последний согласился. По его просьбе в с. Яшалта в кафе «Комфорт» 15.07.2014 года ФИО6 передал Свидетель №11 реквизиты ИП ФИО6 для перечисления денег. 15.07.2014 года ООО «Манычское» перечислило 918 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО6, а денежные средства в сумме 322 000 рублей остались ФИО2, основанием платежа было указано «за ГСМ». Для придания сделке законного вида последний потребовал предоставить документы по данной сделке (договор, акт выполненных работ). Он попросил Свидетель №11 изготовить такие документы, которые тот передал ему. Он не знает, где взял эти документы Свидетель №11 Он их передал ФИО6 После поступления денежных средств в размере 918 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО6, последний по его просьбе отдал 350 000 рублей Свидетель №11 в счет его долга перед последним. Денежные средства в сумме 320 000 рублей через несколько дней ФИО6 отдал ему, а он в 20-х числах июля 2014 года вернул долг Свидетель №11 из этих денег. Остальная сумма 248 000 рублей остались ФИО6 Ему неизвестно, обналичил ли ФИО6 деньги, перечисленные ООО «Манычское», или отдавал свои наличные. Никаких договорных отношений у ООО «Манычское» с ИП ФИО6 не было, услуги перевозки ИП ФИО6 ООО «Манычское» не оказывал. Все, и Свидетель №11, и ФИО2 изначально знали, что в адрес ООО «ПродуктСнаб» сельскохозяйственная продукция ООО «Манычское» поставляться не будет. Никаких договоров между ООО «ПродуктСнаб» и ООО «Манычское» не заключалось. Хотя он и выполнил свои долговые обязательства перед Свидетель №11 путем передачи ему похищенных денег у ООО «ПродуктСнаб», Свидетель №11 забрал у него автомобиль «Мерседес». (т. 3 л.д. 97-101).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он не пользовался номером телефона №, зарегистрированным на его имя, кто им пользовался, он не знает. Он знаком с Свидетель №11, ранее работал у него по найму на подсобном хозяйстве. (т. 3 л.д. 52-53).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО9, согласно которым они осуществляют грузоперевозки на автомобилях КАМАЗ. По поручению ФИО6 в 2013-2014 г.г. пшеницу из ООО «Манычское» Республики Калмыкия в г. Елец Липецкой области не перевозили. (т. 4 л.д. 7, 8, 9-10, 51-53, 54).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги перевозки грузов, в частности сельскохозяйственной продукции. У него в собственности есть три КАМАЗа с прицепами, на которых наемные водители перевозят грузы. На протяжении 7-8 лет он сотрудничает с ИП ФИО6 Их работа строится следующим образом: ФИО6 звонит ему и говорит, что, откуда и куда необходимо перевезти; они согласовывают сумму оплаты его услуг; ФИО6 перечисляет ему на счет денежные средства - на ГСМ и аванс. По факту оказания перевозки ФИО6 производит полную оплату. При загрузке пшеницы и разгрузке организация выдает водителям товарно-транспортные накладные, которые впоследствии он предоставляет ИП ФИО6, на основании которых тот производит с ним расчет. В июле 2014 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО6, сказал, что необходимо перевезти пшеницу в г. Липецк, что отгружать ее будет Свидетель №7 ФИО6 перечислил ему деньги в сумме 150 000 рублей, но в течение 2-3 дней ни от него, ни от Свидетель №7 указаний на осуществление перевозки так и не поступило, в связи с чем денежные средства наличными были им были переданы Свидетель №7. Кто сказал возвращать деньги, он не помнит, деньги он перевел со своего расчетного счета на свою банковскую карточку, снял их и отдал Свидетель №7 возле своего дома. Почему он отдал деньги Свидетель №7, если деньги за перевозку перечислял ФИО6, он не знает. (т. 4 л.д. 49-50).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов на автомобиле КАМАЗ. С ИП ФИО6 у него заключен договор перевозки. 16.07.2014 года ИП ФИО6 перечислил ему на счет 150 000 рублей за выполненные грузоперевозки. 18.07 2014 года ФИО6 попросил перечислить ему 150 000 рублей на карточку, так как ему на что-то не хватало денег, что он и сделал. (т. 4 л.д. 132).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у его жены ИП ФИО10 с ИП ФИО6 заключен договор перевозки, фактически доставку грузов осуществляет он на КАМАЗе. 16.07.2014 года ИП ФИО6 перечислил на счет его жены 150 000 рублей за грузоперевозки, но примерно 18.07.2014 года ФИО6 попросил перечислить ему 100 000 рублей, что он и сделал. (т. 2 л.д. 133).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, знаком с Свидетель №7, который занимается закупкой сельскохозяйственной продукции. В июле 2014 года Свидетель №7 нанимал его автомобиль КАМАЗ для перевозки сельскохозяйственной продукции примерно на сумму 30 000 рублей. Свидетель №7 за перевозки расплачивался наличными денежными средствами, но брал у него реквизиты для перечисления денег, но денежные средства на его расчетный счет от Свидетель №7 не поступали. (т. 2 л.д. 134).

Письменными доказательствами:

- заявлением от 13.08.2014 по факту хищения денежных средств ООО «ПродуктСнаб» в сумме 1 290 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 03.03.2015 года осмотрены выписки движения денежных средств по счетам ООО «Манычское» и ИП ФИО6 за период времени с 13.07.2014 года по 31.08.2014 года (т. 1 л.д. 194);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2014 года, с участием ИП ФИО6, – кабинета № 401, расположенного по адресу: <...>, у ИП ФИО6 изъяты договор перевозки № 5 от 01.07.2014 года, дополнительное соглашение № 1 к договору № 5 от 01.07.2014 года, акт № 16 от 14.07.2014 года, акт сверки взаимных расчетов на 16.07.2014 года между ООО «Манычское» и ИП ФИО6, письмо № 1 от 16.07.2014 года (т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2014 года, с участием ФИО11, - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, изъята товарно-транспортная накладная от 30.08.2014 года, содержащая реквизиты ООО «Манычское» и оттиск печати ООО «Манычское» (т. 2 л.д. 9-10);

- протоколами осмотра документов, изъятыми в ходе осмотров места происшествия от 12.09.2014 года и 10.09.2014 года, согласно которым осмотрены: договор перевозки № 5 от 01.07.2014 года, дополнительное соглашение № 1 к договору № 5 от 01.07.2014 года, акт № 16 от 14.07.2014 года, акт сверки взаимных расчетов на 16.07.2014 года между ООО «Манычское» и ИП ФИО6, письмо № 1 от 16.07.2014 года, товарно-транспортная накладная от 30.08.2014 года, расходный ордер от 11.07.2014 года, расписка от имени ФИО2 от 11.07.2014 года (т. 2 л.д. 12, 18);

- заключением эксперта № 497 от 06.11.2014 года, с фототаблицей, согласно которому оттиски печати ООО «Манычское» в договоре перевозки № 5 от 01.07.2014 года, дополнительном соглашении № 1 к договору № 5 от 01.07.2014 года, акте сверки взаимных расчетов на 16.07.2014 года по договору перевозки № 5, письме № 1 от 16.07.2014 года, акте № 16 от 14.07.2014 года нанесены не печатью ООО «Манычское» (т. 2 л.д. 89-90);

- заключением эксперта № 498 от 11.11.2014 года, с фототаблицей, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре перевозки № 5 от 01.07.2014 года, акте сверки взаимных расчетов на 16.07.2014 года по договору перевозки № 5, дополнительном соглашении № 1 к договору № 5 от 01.07.2014 года, письме № 1 от 16.07.2014 года, акте № 16 от 14.07.2014 года, вероятно, выполнены не ФИО2 (т. 2 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № 499 от 12.11.2014 года, согласно которому рукописный текст и подпись в расписке от 11.07.2014 года от имени ФИО2, вероятно, выполнены не ФИО2 (т. 2 л.д. 106-110);

- копией расписки ФИО19 от 26.09.2014 года, согласно которой он получил от ФИО2 18 000 рублей (т. 3 л.д. 246);

- электронным письмом Свидетель №7 ФИО19 с реквизитами ООО «Манычское» (т. 4 л.д. 3).

- копией вступившего в законную силу приговора Сальского городского суда Ростовской области от 30.04.2015 года в отношении Свидетель №7, осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 212-215);

- копией вступившего в законную силу приговора Сальского городского суда Ростовской области от 29.06.2015 года в отношении Свидетель №11 и ФИО6, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 5 л.д. 14-20);

- письмом ООО «ПродуктСнаб» от 29.06.2015 г. об оплате задолженности ООО «Манычское» ФИО2 в сумме 322 000 рублей (т. 4 л.д. 237).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат имеющимся по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 185, т. 5 л.д. 85).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначая наказание ФИО2, суд принимает во внимание то, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 года и считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 года, определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы с 13.11.2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 года, с 12.12.2016 года по 12.11.2018 года включительно.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 13.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: договор перевозки № 5 от 01.07.2014 года и дополнительное соглашение № 1 к данному договору, акт № 16 от 14.07.2014 года, акт сверки взаимных расчетов на 16.07.2014 года между ООО «Манычское» и ИП ФИО6, письмо № 1 от 16.07.2014 года, товарно-транспортную накладную от 30.08.2014 года, расписка (расходный ордер) от 11.07.2014 года от имени Свидетель №7, расписка от 11.07.2014 года от имени ФИО2, выписки движения денежных средств по счетам ООО «Манычское» и ИП ФИО6, справка ДО «Песчанокопский» ОАО КБ «Центр-Инвест», хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко