Решение № 2-3070/2018 2-3070/2018~М-2707/2018 М-2707/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3070/2018

№ 2-3070/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об утверждении проекта перепланировки, возложении обязанности по нечинению препятствий в проведении работ по перепланировке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, администрации городского округа Орехово-Зуево об утверждении проекта перепланировки квартиры № № по адресу: <адрес> разработанного ООО «Проектный центр «Ардис»; обязании ФИО7 не чинить препятствия в проведении работ по установлению перегородки с дверью, взыскании судебных расходов. Также ФИО3 представила заявление о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет судебных расходов по оплате услуг специалистов - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Мотивируют свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: ФИО3, со своими несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО6, а также ответчик ФИО7 со своими несовершеннолетними детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них с ответчиком ФИО7 отношения конфликтные, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут. Пользоваться спорным жилым помещением двум семьям не представляется возможным, поскольку в квартире имеются две смежные комнаты, поэтому необходима перепланировка, чтобы комнаты стали изолированными. Ответчик ФИО7 не согласен провести перепланировку квартиры. Истец ФИО3 обратилась в администрацию городского округа Орехово-Зуево с заявлением об утверждении проекта перепланировки квартиры, но ей было отказано ввиду отсутствия согласия ФИО7

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена судебной повесткой.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее представитель (по доверенности ФИО10) исковые требования поддержали в полном объеме, при этом ФИО3 пояснила, что в настоящее время всей квартирой пользуется ФИО7 с членами своей семьи. Они с ФИО6 не могут пользоваться спорной квартирой из-за чинимых ответчиком ФИО7 препятствий. ФИО7 является её отцом, сыном ФИО6, но, несмотря на это, отношения между ними конфликтные, родственных отношений они не поддерживают.

Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Представитель ответчика ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по доверенности ФИО11) в судебном заседании иск не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО3 и ФИО6 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. (л.д.42-44). Просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что в большой комнатой № № площадью <данные изъяты> кв.м, пользуется ответчик со своими дочерьми, так как это единственная комната с балконом. Истцы в квартире не проживают, хотя препятствий в их проживании со стороны ответчика не чинятся.

Представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать. (л.д.93-94)

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево (по доверенности ФИО12) в судебном заседании в своем заключении исковые требования посчитала возможным удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира № № № в доме <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево». (л.д.95)

Из представленного суду договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: д<адрес> передано нанимателю ФИО3 и членам её семьи: сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушке ФИО6, отцу ФИО7, сестре ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестре ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.9-11).

В представленной суду Выписке из домовой книги спорного жилого помещения указано, что в квартире зарегистрированы: ФИО3 со своим несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, а также ФИО7 со своими несовершеннолетними детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.36-37)

Согласно представленного суду проекта перепланировки и переоборудования помещения квартиры № <адрес> области № № составленного специалистами ООО «Проектный центр «Ардис» ФИО13, ФИО14, по техническому заданию заказчика ФИО3 предусматривается следующие изменения в планировке квартиры:

- увеличение площади помещения коридора за счет демонтажа встроенного шкафа между помещениями проходной комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м, и коридора;

- сооружение перегородки под прямым углом в смежной комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м, с отступом от наружной стены с балконом 4010 мм. Возводимая перегородка должна выполняться из металлического профиля (2970х4010х120) мм с двух сторон обшита гипсокартонном, закреплена с четырех сторон (пол, потолок, межкомнатные перегородки). В образовавшемся изолированном помещении жилом комнате устанавливается дверь.

К осмотру данной квартиры, находящейся на втором этаже, доступ специалиста проектной организации не разрешен. Замеры не производились. Со слов заказчика: при перепланировке вентиляционные каналы не затронуты. Жилая площадь квартиры уменьшится с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, поскольку площадь комнаты № № с <данные изъяты> кв.м уменьшится до <данные изъяты>.м.

Данная перепланировка не противоречит требованиям СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания». (л.д.73-90)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в качестве архитектора ООО «Проектный центр «Ардис» участвовала в разработке проекта перепланировки спорной квартиры по заданию заказчика ФИО3 Саму спорную квартиру она не обследовала, так как со слов заказчика проживающие там жильцы никого не пускают. В связи с этим, вывод о том, что при перепланировке вентиляционные каналы не затронуты ею был сделан со слов заказчика ФИО3 Данная перепланировка не противоречит требованиям действующих СНиП. В результате перепланировки общая площадь квартиры не изменится, а жилая уменьшится с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, так как площадь комнаты № № с <данные изъяты> кв.м уменьшится до <данные изъяты> кв.м.

Решением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ввиду непредоставления документа о согласии всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма. (л.д.20)

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет соответствующие документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в том числе согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих у членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Между тем, в результате планируемой перепланировки квартиры площадь занимаемой в настоящее время ответчиком и членами его семьи комнаты № 2, размером 16,3 кв.м, уменьшается до 12 кв.м, тем самым ухудшатся жилищные условия ответчика и членов его семьи.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, как усматривается из проекта перепланировки вывод специалистов ООО «Проектный центр Ардис» о том, что при перепланировке вентиляционные каналы не затронуты был сделан со слов заказчика ФИО3, поскольку доступ специалиста проектной организации в спорную квартиру не разрешен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вывод специалистов ООО «Проектный центр Ардис» о том, что при перепланировке вентиляционные каналы не затронуты был сделан со слов заказчика ФИО3, то есть без обследования специалистом спорной квартиры, суд считает, что стороной истца не доказано, что проект перепланировки и переоборудования помещения квартиры <адрес> № №, составленного специалистами ООО «Проектный центр «Ардис», в соответствии с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, отвечает требованиям санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В этой связи исковые требования об утверждении проекта перепланировки квартиры <адрес>, разработанного ООО «Проектный центр «Ардис» путем установки перегородки с дверью в комнате, площадью 16,3 кв.м, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом он должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

С учетом приведенных положений суд считает, что истцами ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, обратившимися в суд с требованием об утверждении проекта перепланировки квартиры, избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об утверждении проекта перепланировки квартиры <адрес>, разработанный ООО «Проектный центр «Ардис», производные от них требования об обязании ФИО7, не чинить препятствий в проведении работ по установке перегородки с дверью, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а также требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков в её пользу в счет судебных расходов по оплате услуг специалистов - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО26 к ФИО2 ФИО27, Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об утверждении проекта перепланировки квартиры <адрес>, разработанного ООО «Проектный центр «Ардис», путем установки перегородки с дверью в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, обязании ФИО7 не чинить препятствия в проведении работ по установке перегородки с дверью, взыскании в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., -отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО7, Администрации городского округа Орехово-Зуево в счет судебных расходов по оплате услуг специалистов - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.