Решение № 2-561/2021 2-561/2021~М-436/2021 М-436/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-561/2021

Гр. дело № 2-561/2021 года

УИД №34RS0018-01-2021-000789-82


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный судВолгоградской областив составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Калач-на-Дону08 июля 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 1436181 рубля 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15380 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК ФК Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № АРР_№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца. По условиям договора, Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№ Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № АРР_№ в размере1436181 рубля 01 копейки перешло ООО «ЭОС».

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства в результате чего образовалась задолженность в размере1436181 рубля 01 копейки, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № АРР_№ по состоянию на 07 апреля 2021 года в размере 1436181 рубля 01 копейки, из которой сумма основного долга составляет 924966 рублей 09 копеек, сумма процентов в размере 511214 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15380 рублей 91 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита№ АРР_№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в <данные изъяты>,сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> (л.д.15-19).

В соответствии с условиями договора, заемщик выражает добровольное согласие, при возникновении просроченной задолженности по договору, на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. При подписании кредитного договора заёмщик ФИО1 своей подписью подтвердил согласие с данным условием кредитного договора.

Свои обязательства по договору потребительского кредита№ АРР_№ ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк ФК Открытие выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита перед Банком выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается образовавшейся задолженностью за период с 04 мая 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 1436181 рубля 01 копейки (л.д.33-41).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность по кредиту в размере1436181 рубль 01 копейка, из которой задолженность по основному долгу составляет 924966 рублей 09 копеек, задолженность по процентам составляет 511214 рублей 92 копейки (л.д.10).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было передано истцу ООО «ЭОС» (л.д.43-46).

Согласно реестру передаваемых прав, истцу ООО «ЭОС» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ были переданы права требования к заёмщику ФИО1 задолженности в размере 1 43181 рубль 01 копейка (л.д.48-49).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЭОС» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по вопросу просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, (Свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ).

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору№ № ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а право требования перешло от ПАО Банк ФК Открытие к ООО «ЭОС», то последний вправе требовать от должника возмещения образовавшейся задолженности по состоянию на07 апреля 2021 года, в размере 1436181 рубль 01 копейка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик представил возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности ( л.д. 78-83).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что окончательная дата погашения кредита определена сторонами и указана в Кредитном договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1436181 рубль 01 копейка.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности применительно к платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк, зная о не поступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Оценив доводы ответчика о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности, суд считает возможным частично применить его к заявленным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность основного долга по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299750 рублей 19 копеек и задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26289 рублей 81 копейки, а всего 326040 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1110141 рубля 01 копейки истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 326040 рублей 00 копеек, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8920 рублей 51 копейки истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № АРР_№ отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326040 (триста двадцать шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 299 750 ( двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 19 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 26 289 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 81 копейка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и по просроченным процентам по кредитному договору № АРР_№ отДД.ММ.ГГГГ в размере 1110141 (один миллион сто десять тысяч сто сорок один) рубль 01 копейки, а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8920 ( восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 51 копейки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: