Приговор № 1-49/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года р.п. Быково

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Курмашевой А.Г.

с участием государственного обвинителя Клиничева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в продуктовом магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: квартал 3/4, дом 11, рабочий <адрес>, обнаружил на прилавке банковскую карту «Газпромбанк» МИР №, банковского счета №, открытую на имя ФИО3 с находящимися на ней денежными средствами в сумме 35 896 рублей, с которой он решил совершить хищение всех денежных средств, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета похищенной им банковской карты при ее использовании при оплате товаров в торговой организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств и желая их наступления, из корыстных побуждений, 12 апреля 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в продуктовом магазине ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка, совершил хищение банковской карты «Газпромбанк» МИР №, банковского счета №, открытой на имя ФИО3, с находящимися на ней денежными средствами, в сумме 35 896 рублей, с целью дальнейшей оплаты товаров в торговой организации.

Далее ФИО1 12 апреля 2024 года около 18 часов 40 минут, находясь в магазине «Лакомка», расположенном по адресу: улица Пушкина, дом 45А, рабочего поселка Быково Быковского района Волгоградской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем оплаты товаров, совершил хищение денежных средств, на сумму 178 рублей, со счета похищенной им банковской карты «Газпромбанк» МИР №, банковского счета №, открытого на имя ФИО3

В продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковской карты, в этот же день около 18 часов 42 минут, находясь в вышеуказанном магазине «Лакомка», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем оплаты товаров совершил хищение денежных средств, в сумме 178 рублей, со счета похищенной им банковской карты «Газпромбанк» МИР №, банковского счета №, открытого на имя ФИО3, на сумму 318 рублей. После чего с приобретенным товаром направился по месту своего проживания, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 496 рублей. Оставшиеся денежные средства, в сумме 35 400 рублей, находящиеся на счете банковской карты, ФИО1 намеривался похитить 13 апреля 2024 года, однако он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что 13 апреля 2024 года был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 мог причинить ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в рабочем поселке Быково его нанял на работу ФИО4, для выпаса КРС. Нанял он его на две недели с 01 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года. Пока он работал у ФИО4 он проживал у него в летней кухне. Оплату его работы ФИО4 производил ему ежедневно после рабочего дня наличными денежными средствами. 12 апреля 2024 года с 07 часов 00 минут до 17 часов 30 минут года он находился на работе, пас КРС. После работы примерно с 18 часов 00 минут он проследовал в магазин на ВСО, по адресу: рабочий <...>, где приобрел 1,5 литровую бутылку пива, и зайдя за магазин где он приобрел пиво он принялся выпивать купленную бутылку. После того как он выпил первую купленную бутылку он зашел обратно в этот же магазин для покупки еще одной бутылки пива. Стоя на кассе, он обнаружил мобильный телефон, который взял в руки, название его он не знает, и так как он был без телефона он сразу же передал найденный мобильный телефон в руки продавца. Продавец спросила не его ли это телефон на что он ответил, нет. В этот момент он увидел на столе монетницу в которой лежала банковская карта «Газпромбанк», на чьё имя был карта он не понял. Но у него возник умысел взять данную карту и тайно похитить с её счета денежные средства и распорядиться денежными средствами которые находились на ней по своему усмотрению. Банковскую карту он положил себе в карман куртки в которой он на тот момент находился. Сколько именно денежных средств было на банковском счету карты, он не знал. Продавец принесла ему его товар, бутылку пива за которую он расплатился наличными денежными средствами которые он заработал за день выпасом КРС. Когда расплатился за пиво он ушел из магазина. Направился в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: рабочий <...>, где по прибытию в магазин примерно в 18 часов 40 минут он достал похищенную им банковскую карту «Газпромбанк» для покупки копченой рыбы на сумму 178 рублей, затем вторую покупку еще одной бутылки 1,5 литра пива, на сумму 318 рублей. После чего, с приобретенным товаром ушел домой, остальные денежные средства с банковской карты «Газпромбанк» МИР №, хотел потратить на следующий день, однако 13 апреля 2024 года он был задержан сотрудниками полиции по месту своего нахождения в рабочем поселке Быково, на ВСО, у него была изъята банковская карта «Газпромбанк» МИР №, на имя ФИО3 Он не знал, сколько еще денежных средств осталось на счету банковской карты, он хотел в дальнейшем использовать данную карту для тайного хищения с её счета денежных средств путем оплаты покупок, денежных переводов или еще каким-либо способом. О том, что он совершил хищение чужого имущества, а именно банковской карты «Газпромбанк» МИР № принадлежащей ФИО3 он осознает, в содеянном раскаивается (л.д.77-79).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указал на их полное соответствие действительности. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», старшим контролером газового хозяйства, её заработная плата составляет 30 000 рублей. У неё в пользовании имеется банковская карта «Газпромбанк» МИР 2200 0117 1771 8358, открытая на её имя. Данная карта открыта организацией где она работает для зачисления на неё заработной платы. К данной банковской карте у неё подключена услуга «Мобильный банк», а также имеется приложение «Газпромбанк». Данной банковской картой постоянно пользуется только она. 12 апреля 2024 года она примерно в 18 часов 00 минут решила сходить в магазин расположенный недалеко от её дома, по адресу: рабочий <...>. По прибытию в магазин других покупателей не было, она выбрала товар и на кассе расплатилась по безналичному расчету, банковской картой «Газпромбанк» МИР №. Банковская карта у неё всегда лежит под чехлом её мобильного телефона Tecno Spark 20. Оплатив товар она забрала свои покупки и пошла домой. По прибытию домой она обнаружила, что у неё отсутствует её мобильный телефон и банковская карта «Газпромбанк» МИР №, на её имя. После чего она незамедлительно собралась и пошла обратно в магазин, зайдя она спросила у продавца видела ли она её мобильный телефон Tecno Spark 20 который она оставила на прилавке, продавец отдала её мобильный телефон, при осмотре она обнаружила что под чехлом отсутствует её банковская карта «Газпромбанк» МИР №. Продавец пояснила, что после того как она вышла, в магазина заходил неизвестный ей покупатель, мужчина. Он купил продукты и сразу ушел. На счету её банковской карты «Газпромбанк» МИР № оставалась сумма в размере 35 896 рублей, данная карта является зарплатной, и все денежные средства которые на ней были, это её заработная плата. В этот же день примерно 18 часов 40 минут ей на мобильный телефон поступило первое уведомление о совершенной покупке с её банковской карты в сумме 178 рублей, затем второе уведомление в 18 часов 42 минуты о еще одной совершенной покупке в сумме 318 рублей. После чего она незамедлительно перевела оставшуюся сумму в размере 35 400 рублей со счета банковской карты «Газпромбанк» МИР № на банковскую карту «Сбербанк». После чего она обратилась в полицию, где ей и стало известно, что кражу банковской карты «Газпромбанк» МИР №, совершил ФИО1. В результате кражи банковской карты ей мог бы быть причинён ущерб на общую сумму 35 896 рублей, что является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 30 000 рублей, иного источника дохода она не имеет. В собственности автотранспорта и ЛПХ у неё нет (л.д.21-23).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она является продавцом в магазине продуктов у ИП ФИО2, по адресу: рабочий поселок Быково, квартал, 3\4, дом 11. 12 апреля 2024 года как обычно она находилась на своём рабочем месте. Примерно в 18 часов 00 минут в магазин пришла ФИО3 за продуктами. Она выбрала продукты, сложила их в пакет и расплатилась за товар по безналичной оплате, банковской картой, после чего ушла. Далее в магазин зашел покупатель мужчина, он был одет в куртку камуфляжного цвета и черные штаны. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1. Подойдя к кассе, ФИО1 сразу протянул ей мобильный телефон, который был забыт в магазине. Так как она не знала, кто забыл этот мобильный телефон, она убрала его в сторону. Далее ФИО1 сказал, что ему нужно полтора литра пива, она подала ему пиво, после чего он расплатился наличными денежными средствами, она выдала ему сдачу, ФИО1 забрал сдачу, бутылку пива и ушёл. После чего в магазин вернулась ФИО3, которая спросила про сотовый телефон, она пояснила, что действительно она его забыла в магазине. Она взяла мобильный телефон и вернула его ФИО3, осмотрев телефон ФИО3 спросила про банковскую карту, она пояснила, что банковской карты она не видела (л.д.56-57).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она является продавцом в магазине продуктов «Лакомка», по адресу: рабочий <...>. 12 апреля 2024 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Лакомка», расположенном по адресу: рабочий <...>. Примерно в 18 часов 30 минут в магазин пришел покупатель мужчина азиатской внешности, был одет в куртку с капюшоном камуфляжного цвета и черные штаны. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО1, совершивший кражу банковской карты у ФИО3. Подойдя к кассе ФИО1 попросил дать ему копченую рыбу, она подала товар и он оплатил по безналичной оплате, банковской картой. Затем ФИО1 постоял в магазине, разговаривал с покупателями, задавал вопросы. Далее ФИО1 повторно подошел к кассе и попросил пробить ему полтора литровую бутылку пива, которое он также оплатил безналичным расчетом, банковской картой. После оплаты ФИО1 ушел из магазина (л.д.54-55).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № 719 от 13 апреля 2024 года о том, что в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 12 апреля 2014 года, с принадлежащей ей карты, совершено хищение денежных средств на сумму 500 рублей (л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года, с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр продуктового магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: рабочий <...>, с которого была похищена банковской карты «Газпромбанк» МИР №, открытая на имя ФИО3. В ходе осмотра изъята банковская карта «Газпромбанк» МИР №, СD-R диск с видеофайлом (л.д.9-12)

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года, с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр продуктового магазина «Лакомка», расположенного по адресу: рабочий <...>, в котором ФИО1 расплачивался банковской картой «Газпромбанк» МИР №, открытой на имя ФИО3. В ходе осмотра изъят СD-R диск с видеофайлом (л.д.13-16).

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2024 года с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр банковской карты «Газпромбанк» МИР №, открытой на имя Потерпевший №1, и двух СD-R дисков с видеофайлами: первый СD-R диск с видеофайлом и банковская карта «Газпромбанк» МИР №, открытая на имя Потерпевший №1 изъята в магазине «Продукты», по адресу: рабочий <...>, второй СD-R диск изъят в магазине «Лакомка», по адресу: рабочий <...> (л.д.42-52).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно, со стороны администрации характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования: - ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, возместившего в полном объеме причиненный ущерб, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, а также в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - два CD-R диска с находящимися на них видеозаписями, - хранящимися при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту «Газпромбанк» МИР №, - возвращенную потерпевшей ФИО3, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Быковский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражении на нее.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина