Приговор № 1-63/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

Приговор

именем Российской Федерации

17 июня 2024 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Ирталиева Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2,, №», родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговором Володарского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 22 дня. Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 1 августа 2022 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения сроком на 3 мес. 29 дней (основное и дополнительное наказание отбыто), проходящего военную службу по контракту с июля 2023 г., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 9 час. до 9 час. 10 мин. 18 февраля 2024 г. у <...> в нарушение требований п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Мицубиси Лансер («Mitsubishi Lancer») с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, где был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы (далее – ДПС). По результатам медицинского освидетельствования установлено, что указанный водитель находится в состоянии опьянения.

Он же около 9 час. 40 мин. 18 февраля 2024 г. у <...> выражая недовольство правомерными действиями инспектора ДПС <данные изъяты> полиции АВД, нанес ему удар ногой в область головы, причинив телесное повреждение в виде ссадины лобно-височной области, не повлекшее вреда здоровью.

Он же около 11 час. 55 мин. тех же суток у дома 70к по ул. Адмирала ФИО3 г. Астрахани, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции <данные изъяты> КЛМ, нанес ему удар ногой в нижнюю часть живота справа, причинив телесное повреждение в виде ушиба таза, не повлекшее вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, об обстоятельствах вменённых ему уголовно наказуемых деяний в суде дал показания, соответствующие изложенному выше.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Так, потерпевший АВД показал, что в 9 час. 40 мин. 18 февраля 2024 г. он со <данные изъяты> полиции АНШ по сообщению дежурного, прибыли на вызов по адресу: <...>, где находился ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении административного материала ФИО2 начал агрессивно себя вести, после чего к нему были применены спецсредства в виде наручников. В попытке освободиться ФИО2 нанес АВД удар правой ногой в область головы, от чего он (ФИО4) испытал физическую боль. Кроме того, АВД пояснил, около 11 час. 55 мин. этого же дня у дома 70К по ул. Адмирала ФИО3 г. Астрахани ФИО2 нанес удар в нижнюю часть живота справа сотруднику полиции КЛМ. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное и наркотическое опьянение.

Свои показания потерпевший АВД подтвердил в ходе очной ставки и следственного эксперимента, что усматривается из соответствующих протоколов следственных действий.

Из показаний потерпевшего КЛМ установлено, что 18 февраля 2024 г. около 11 час. 55 мин. у дома 70К по ул. Адмирала ФИО3 г. Астрахани ФИО2 нанес ему удар ногой в нижнюю часть живота справа, от чего он (ФИО5) испытал физическую боль.

Свои показания потерпевший КЛМ подтвердил в ходе очной ставки и следственного эксперимента, что усматривается из соответствующих протоколов следственных действий.

Как следует из показаний свидетеля АНШ, 18 февраля 2024 г. около 9 час. 40 мин. у <...> нанес АВД удар правой ногой в область головы.

Согласно показаниям свидетеля ИЗМ, около 11 час. 55 мин. 18 февраля 2024 г. возле дома 70К по ул. Адмирала ФИО3 г. Астрахани ФИО2 нанес КЛМ удар ногой в нижнюю часть живота справа.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 238532 от 18 февраля 2024 г., ФИО2 в 9 час. 10 мин. тех же суток у <...> в виду наличия у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола 30 АК № 311264 от 18 февраля 2024 г. следует, что ФИО2 ввиду отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 718 от 18 февраля 2024 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Согласно копии приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 г., вступившего в законную силу с 17 августа 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание обязательных работ сроком на 320 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с приговором Володарского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022 г., вступившего в законную силу с 6 июня 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 мес. 22 дня.

Из справки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани следует, что окончание срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 истек 17 августа 2023 г.

Как установлено из выписки из приказа начальника УМВД России по г. Астрахани от 22 августа 2023 г. № 1709л/с ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани с 25 августа 2023 г.

В соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Астрахани от 18 ноября 2022 г. № 2385л/с ФИО5 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № 3 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани с 22 ноября этого же года.

Как усматривается из копии постовых ведомостей УМВД России по Астраханской области и графика на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, соответственно, 18 февраля 2024 г. АВД и КЛМ находились на службе.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер («Mitsubishi Lancer») с государственным регистрационным знаком № с 9 февраля 2024 г.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 5 апреля 2024 г. № 793, у АВД на момент обращения 18 февраля 2024 г. в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 им. братьев Г-ных» и в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» имелось телесное повреждение в виде ссадины лобно-височной области слева. Данное повреждение не является опасным для жизни и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровья не расценивается.

Согласно заключению эксперта от 2 апреля 2024 г. № 761, КЛМ на момент обращения 18 февраля 2024 г. в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 им. братьев Г-ных» установленный диагноз ушиб таза справа, не подтвержден объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследований, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Эксперт АСК пояснил, что указанная им в заключении № 761 от 2 апреля 2024 г. формулировка означает, что в светокопии представленного на экспертизу медицинского документа каких-либо маркеров травмы (кровоподтеков, ссадин, ран) не отмечено, а указанный отек в области крыла подвздошной кости не является объективным признаком причинения телесного повреждения, в связи с тем, что отек мог носить и не травматический характер образования, то есть мог образоваться по причине не травматического характера (в результате воспаления или аллергическая реакция) так и по причине травматического характера (воздействие травмирующего предмета). Таким образом, диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке ввиду того, что врачом, проводившим осмотр КЛМ не указаны признаки какого-либо телесного повреждения. При этом телесные повреждение в виде кровоподтека в области крыла подвздошной кости справа опасными для жизни и здоровья не являются, расстройства здоровья не влекут и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вышеприведенные заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2 апреля 2024 г. № 671 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде пагубного употребления наркотических веществ и алкоголя. Отмечающиеся у него такие личностные особенности, как некоторая оппозиционность и склонность к протестным формам реагирования не достигают степени расстройства личности, не мешают его социальной адаптации и укладываются в рамки акцентуации характера, что расценивается, как вариант нормы. Аномалии психической деятельности выражены у ФИО2 незначительно и не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе алкогольного психоза и патологического опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации ФИО2 в настоящее время не нуждается.

Суд, находя указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым.

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО2 31 июля 2024 г. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), г. Астрахань на срок 1 год.

Как следует из выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), г. Астрахань от 31 июля 2023 г. № ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты>

Как установлено из выписки из приказа командира 136 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от 20 ноября 2023 г. № 202 рядовой ФИО2 назначен на воинскую должность гранатометчика <данные изъяты>

Из сообщения ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», установлено, что 18 февраля 2024 г. у ФИО2 установлено опьянение, а также обнаружен тетрагидроканнабинол, на учете не состоит, так как отсутствует информированное добровольное согласие для постановки на диспансерное наблюдение.

Из сообщения ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится.

В соответствии со справкой войсковой части № ФИО2 к награждению государственными и ведомственными наградами не представлялся.

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания Кашина виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая юридическую квалификацию деяниям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 18 февраля 2024 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Он же около 9 час. 40 мин. 18 февраля 2024 г. у <...> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – АВД в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и поэтому суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Поскольку ФИО2 около 11 час. 55 мин. 18 февраля 2024 г. у <...> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – КЛМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Раскаяние подсудимого в содеянном суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый <данные изъяты><данные изъяты>, желает продолжить военную службу в зоне боевых действий, оказал благотворительную помощь ГСКУ АО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» на сумму 20 000 руб., положительно характеризуется по месту жительства, воспитывался без отца, проживает с матерью и бабушкой, которым оказывает материальную помощь.

Как следует из сообщения филиала по Володарскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Астраханской области постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 1 августа 2022 г. ФИО2 заменено наказание по приговору этого суда Астраханской области от 24 мая 2022 г. в части исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения сроком на 3 мес. 29 дней.

В соответствии со справкой ФКУ «Колония поселения № 8» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ФИО2 освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое отбыл наказание в виде лишения свободы, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания, с учетом характер и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с этим суд учитывает, что выбранные ФИО2 способы заглаживания вреда, выразившиеся в оказании благотворительного пожертвования, в совокупности с положительной характеристикой его личности и смягчающим наказание обстоятельством свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности деяний.

В связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, и на условия жизни его семьи, и поэтому суд считает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимым двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

Принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки Мицубиси Лансер («Mitsubishi Lancer») с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённых ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду в отношении потерпевшего АВД на срок 2 (два) года и 3 (три) месяца;

- по эпизоду в отношении потерпевшего КЛМ на срок 2 (два) года и 6 (месяцев).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2, назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим из назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности в период испытательного срока: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль Мицубиси Лансер («Mitsubishi Lancer») с государственным регистрационным знаком № – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий