Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-949/2019

Дело № 2-949/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201393 рубля 30 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 172676 рублей 78 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,6% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201393 рубля 30 копеек. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако оно осталось не исполненным (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35, 37, 50).

Судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 172676 рублей 78 копеек, сроком на 51 месяц с даты его фактического предоставления (до 09 ноября 2021 года ) под 20,6% годовых (полная стоимость кредита 20,6% годовых) (л.д. 13-15).

Согласно п. 6 Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами (51 ежемесячный платеж) в размере 5108 рублей 73 копейки. Платежная дата: 15 число месяца. Также был составлен график платежей (л.д. 16).

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом (с соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 172676 рублей 78 копеек по указанному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении должника ФИО2 (л.д. 4-5).

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 июня 2019 года составляет 201393 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 3108 рублей 23 копейки; просроченные проценты за кредит 41495 рублей 57 копеек; просроченная ссудная задолженность 156789 рублей 50 копеек (л.д. 8).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, суд, с учетом положений ст. 450, ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201393 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 3108 рублей 23 копейки; просроченные проценты за кредит 41495 рублей 57 копеек; просроченная ссудная задолженность 156789 рублей 50 копеек

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций. Заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 25 декабря 2018 года и № от 03 июля 2019 года (л.д. 6-7).

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей 93 копейки

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2017 года, по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 201393 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 3108 рублей 23 копейки; просроченные проценты за кредит - 41495 рублей 57 копеек; просроченная ссудная задолженность - 156789 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей 93 копейки.

ФИО2 ФИО7 вправе подать в Чебаркульский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев