Решение № 2-2280/2017 2-2280/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2280/2017

Дело 2-2280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Ковальчук Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании стоимости восстановительных работ по ущербу, причиненному в результате ДТП

У С ТА Н О В И Л :

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в результате допущенных недостатков в содержании дороги, расположенной в районе <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, произошло соскальзывание автомобиля «TOYOTA VITZ» гос.номер №, с проезжей части дороги <адрес> центра «Европейский», что причинило ущерб автомобилю на 300 287 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать с администрации <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 254 246 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 202 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала, представлены письменные возражения, указала, что причинение ущерба транспортному средству истца, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия является следствием несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, ДТП произошло в зоне санитарной ответственности ТЦ «Европейский», на сформированном земельном участке. Кроме того, истец автомобиль продала, соответственно, речь о восстановительном ремонте идти не может. Просила суд в иске отказать.

Представитель 3-го лица Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по доводам и основаниям письменного отзыва.

Представитель 3-го лица УК «Европейский пассаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA VITZ» гос.номер №, двигаясь по проезжей части с <адрес>-в в <адрес>, совершила столкновение со стеной ТЦ «Европейский», в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из составленного сотрудниками ДПС Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке дороги по адресу: <адрес> В имеется гололед.

Согласно экспертному заключению по результатам назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 254 246 рублей. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, сторонами мотивированно не оспорено.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате совершенного наезда на препятствие (столкновении со стеной), что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, объяснениями ФИО1, которые были собственноручно ею составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке дороги в районе <адрес> В <адрес>, имеется гололед.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги в районе <адрес> В по <адрес> в <адрес>, на котором выявлено гололедное явление, является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации <адрес>.

Суд критически относится к доводу администрации <адрес> о вине ООО УК «Европейский пассаж» в произошедшем ДТП, так как допустимых доказательств, подтверждающих возможность избежать столкновения при очистке санитарной зоны вокруг ТЦ «Европейский», суду не представлено, заявление представителя истца о том, что администрация <адрес> не возражает против назначения трасологической экспертизы в случае ее стоимости не более 50 000 рублей, не может рассматриваться как надлежащим образом заявленное ходатайство о назначении последней.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечания к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Однако на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога в районе <адрес> В по <адрес> в <адрес> на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, однако предупреждающие знаки отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Суд критически расценивает доводы ответчика о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии ввиду несоблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данная норма предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, каких-либо доказательств несоблюдения скоростного режима применительно к дорожной обстановке и нарушения требований ПДД ФИО1 (например, несоблюдения дистанции, расположения транспортного средства на проезжей части, исполнения обязанности пропустить пешехода или транспортное средство, имеющее приоритет в движении), суду не представлено.

Согласно установленному в судебном заседании механизму ДТП, ФИО1 обнаружила гололед только после начала движения по спуску, и уже не могла предотвратить столкновение, при этом каких либо действий, подлежащих оценке как неразумных и неосмотрительных, истцом при управлении транспортным средством не допущено.

Указание в справке о ДТП на нарушение п.10.1 ПДД является формальным, какое либо исследование обстоятельств и механизма происшествия сотрудниками ГИБДД не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения, на момент ДТП ответчиком никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации <адрес> имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования о взыскании с администрации <адрес> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 246 руб., суд признает обоснованными.

Доводы стороны ответчика о заключении муниципального контракта с МБУ «СГТ» не снимают с администрации <адрес> обязанности контроля за качеством уборки дорог и информирования водителей об опасных дорожных условиях, в том числе гололеде, путем выставления соответствующих знаков.

Аргумент стороны ответчика о том, что автомобиль истцом продан, не лишает ФИО1 права на компенсацию стоимости восстановительных работ по ущербу, причиненному в результате ДТП, так как иное ограничивало бы ее права как собственника ТС. Ущерб имуществу причинен в период владения транспортным средством, и право на его возмещение не следует за вещью в случае перехода прав собственности, а сохраняется у истца, как у пострадавшей стороны.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены в размере 84,67 % от первоначально заявленных, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходы на оказание услуг по независимой технической экспертизе в сумме 4 233,5 руб. по оплате госпошлины в размере 5 742,46 руб., указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании стоимости восстановительных работ по ущербу, причиненному в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 254 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742,46 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 4233,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в месячный срок с даты вынесения.

Судья: Воробьев В.А.