Решение № 12-185/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело № 12-185/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 14 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Магнитогорску И.О.Ю. от 04.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению от 10.09.2019 водитель ФИО1 04.09.2019 в 12час.46мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на <адрес>, выполняя маневр левого поворота, не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указано, что нарушение ФИО1 п.8.5 ПДД не подтверждено, а наоборот опровергаются материалами дела: объяснениями, фотоматериалом, из которых следует, что ФИО1 заблаговременно включил сигнал поворота и первый начал маневр перестроения, не мешая попутным транспортным средствам. Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.5 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что управляя автомобилем, двигался по <адрес> по крайней левой полосе проезжей части, намереваясь в дальнейшем совершить поворот налево на перекрестке с <адрес>. Заблаговременно включив указатель левого поворота, начал маневр перестроения на трамвайные пути попутного направления. В этот момент автомашина Лада Ларгус под управлением Я. находилась сзади на расстоянии около 10-15метров, двигалась по трамвайному полотну в попутном направлении. Считает, что расстояние между транспортными средствами было достаточным для осуществления им маневра перестроения. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии около 20 метров до светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес>, когда он завершил маневр перестроения, его автомобиль находился на трамвайном полотне практически параллельно проезжей части, намеревался продолжить движение прямо в сторону перекрестка, чтобы на перекрестке совершить маневр поворота налево.

Защитник Денисов Е.Ю. в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал.

Участник ДТП Я.А,А. в судебном заседании возражал против жалобы. Пояснил, что 04.09.2019 управлял автомашиной, двигался по <адрес> по крайней левой полосе за автомашиной под управлением ФИО1 Затем перестроился на трамвайные пути попутного направления, чтобы на перекрестке с <адрес> повернуть налево. Не доезжая до перекрестка, остановился на запрещающий сигнал светофора рядом с автомашиной ФИО1, которая находилась справа в крайней левой полосе проезжей части. После того как машины продолжили движение, водитель ФИО1 резко вывернул налево на трамвайные пути, произошло столкновение. Также пояснил, что столкновение произошло на достаточно большом расстоянии до перекрестка.

Представитель Я.А.А, – ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились выводы должностного лица о нарушении им 04.09.2019 требований п.8.5 ПДД, а именно в связи с тем, что при выполнении маневра поворота ФИО1 не занял крайнее положение на проезжей части.

При этом, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 10.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в котором в описании события правонарушения указано, что ФИО1, 04.09.2019 управляя транспортным средством, в нарушение п.8.5ПДД, выполняя маневр перестроения, поворота налево, не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии ФИО1, копия постановления ему вручена.

Статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения правил маневрирования.

Из диспозиции части 1.1 ст.12.14 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. 4., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из пояснений лиц, участвующих при рассмотрении жалобы на постановление следует и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2019 года в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Лада государственный регистрационный знак № под управлением Я.А.А,

Как следует из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, ФИО3 А,, управляя указанными выше автомобилями, осуществляли движение по <адрес> в попутном направлении. При этом данные транспортные средства следовали параллельно: автомобиль под управлением Я.А.А. по трамвайным путям попутного направления, а автомобиль под управлением ФИО1 – по крайней левой полосе движения проезжей части.

Столкновение транспортных средств произошло в момент совершения водителем ФИО1 маневра перестроения из крайней левой полосы движения на трамвайные пути попутного направления, в то время как автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Я.А.А, продолжал движение по трамвайным путям в попутном направлении прямо.

При этом столкновение транспортных средств произошло в месте, не доезжая до перекрестка, на котором оба водителя намеревались совершить маневр поворота налево, на значительном расстоянии от него.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что он совершал маневр перестроения на трамвайные пути, чтобы занять крайнее левое положение, после совершения маневра перестроения намеревался продолжить движение прямо до перекрестка, на перекрестке - совершить маневр налево.

Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано направление движения транспортных средств, место столкновения; фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения; а также сведениями о локализации и характере повреждений транспортных средств.

Допустимых и достаточных доказательств того, что водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево, не заняв соответствующее крайнее положение, материалы дела не содержат.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло при совершении водителем ФИО1 маневра перестроения, а именно, в нарушение п.8.4 ПДД РФ водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Я.А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО1 о том, что маневр перестроения выполнен им без нарушений ПДД, не создавая помех для движения транспортному средству под управлением Я.А.А., несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Факт нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 от 04.09.2019, Я.А.А. от 04.09.2019, П.М.Э. от 10.09.2019, Л.С.В. от 10.09.2019, пояснениями ФИО1 и Я. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 и частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем не ухудшается его положение.

Переквалификация действия ФИО1 с ч.1.1 ст.12.14 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласуется с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица от 10.09.2019 подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.1.1 ст.12.14 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП ФР, в отношении ФИО1 изменить – действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова