Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-1594/2017 М-1594/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2325/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Крыловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1, является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики самостоятельно перегородили тамбур на лестничной площадке, незаконно установив металлическую дверь без согласия истца, перегородив квартиру истца № и свою №. Установка тамбура была произведена самовольно в отсутствие истца, без согласия истца и без соответствующего разрешения для установки перегородки, а также не было получено согласие всех жильцов.

Установка двери в тамбуре при отсутствии надлежащим образом оформленного решения всех жильцов дома является незаконной.

В результате установки тамбурной перегородки исключается доступ к обслуживаемому оборудованию, а именно: к общему электрическому щитку, что препятствует управляющей компании в реализации полномочий и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома по пользованию общим имуществом и требования пожарной безопасности.

Кроме этого, ответчики также установили в общем тамбуре деревянную гардеробную (в которую входит тумбочка, зеркало), там находится их обувь и одежда, допустив тем самым уменьшение общего имущества. Установленная гардеробная мешает истцу вносить и выносить крупногабаритные вещи в квартиру, так как она находится перед проходом в квартиру истца, что препятствует полноценному пользованию общедомовым имуществом.

Оборудование ответчиком гардеробной нарушает пункт 23 "к" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ФИО2, ФИО11, ФИО12 самостоятельно, за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической двери находящейся на межквартирной площадке квартир № и №, 4-го этажа, 4-го подъезда, по адресу: <адрес>.Обязать ФИО2, ФИО11, ФИО12 привести места общего пользования многоквартирного жилого дома на лестничной клетке <данные изъяты> подъезда, по адресу: <адрес> первоначальное состояние (убрать личные вещи с лестничной площадки).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, указав следующее.

Ответчик самостоятельно перегородил тамбур на лестничной площадке, незаконно установив металлическую дверь без согласия истца, перегородив <адрес> №.

Установка данного тамбура огораживает только квартиру ответчика, где до начала заявленных истцом требований о демонтировании данной двери стояли личные вещи ответчика, поэтому доводы ответчика о том, что это не он установил указанную дверь являются несостоятельными. Дверь истца не нуждается в огораживании этим тамбуром, так как огорожена другой дверью, которая не затрагивает квартиру ответчика.

Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в одном коридоре с квартирой истца, а потому он является и собственником дополнительно установленной им железной двери в его квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была установлена новая железная дверь в <адрес>, взамен старой.

Данная железная дверь создает истцу и членам его семьи препятствия в пользовании жилым помещением и представляет угрозу для здоровья и жизни, так как при открывании перекрывает проход и выход к квартире истца, что препятствует свободной эвакуации людей, и является нарушением Правил противопожарного режима в РФ.

Оставшаяся ширина эвакуационных путей с учетом геометрии не позволяет беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком из <адрес> при открытой железной двери <адрес>.

Поскольку двери квартир № и № расположены на одной площадке, то ширина эвакуационного пути по коридору следует принимать как ширину коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна открывающегося в коридор.

Следовательно, законодательством предусмотрена возможность установки двери, открывающейся из квартиры в общий коридор, при условии отсутствия препятствий по пользованию соседними квартирами и соблюдению правил пожарной безопасности.

ФИО1 считает, что вышеназванное условие не выполняется при открывании в общий коридор дополнительно установленной железной двери <адрес>. Эта железная дверь преграждает выход из <адрес> в открытом состоянии перекрывает пути эвакуации, которые уменьшаются при открывании двери до 59 см, что меньше минимальной нормы ( ширина двери квартиры ФИО4 <данные изъяты> см., а ширина коридора <данные изъяты> см.).

Учитывая изложенное, двойная дверь в <адрес>, открывающаяся на лестничную площадку, установлена незаконно, а следовательно ответчик обязан изменить направление открытия металлической двери во внутрь квартиры.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал нецензурно выражаться и угрожать, что сломает незаконно установленную истцом дверь, после чего стал наносить удары в дверь металлическим предметом, угрожая физической расправой. В результате действий ФИО2 на двери образовались царапины, сколы краски, вмятины, дверь плотно не закрывается, деформирован дверной замок, разбит дверной глазок, присутствуют повреждения дверного звонка, а именно корпуса, звонок не работает (по результатам проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для оценки причиненного ущерба обратился в <данные изъяты>». Стоимость экспертных оценочных услуг составила <данные изъяты> руб. Согласно независимому отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери составила <данные изъяты> руб.

Из-за противоправного поведения ФИО2, который разбил истцу дверь, неоднократно оскорблял истца и его супругу нецензурными словами, истец и его супруга очень переживают, нервничают, у истца с супругой имеется <данные изъяты> ребенок, с которым его супруга боится без истца выходить на улицу из за неправомерного поведения соседа, истец вынужден был обращаться в различные органы для расследования случившегося факта, в связи с чем, истцу и его семье причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ФИО2, самостоятельно, за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа возведенной перегородки в виде металлической двери находящейся на межквартирной площадке квартир № и №, <данные изъяты>го подъезда, по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 установить входную дверь в <адрес> на <данные изъяты>го подъезда, расположенную по адресу: <адрес>, согласно требованиям норм пожарной безопасности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (входной двери) в размере - <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденной двери в размере - <данные изъяты>.; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке претензии - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 повторно уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ФИО2, самостоятельно, за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа возведенной перегородки в виде металлической двери находящейся на межквартирной площадке квартир № и №, <данные изъяты> этажа, <данные изъяты> подъезда, по адресу: <адрес> Обязать ФИО2 демонтировать входную дверь в <адрес> на 4-м этаже, 4-го подъезда, расположенную по адресу: <адрес> изменить направление её открывания во внутрь квартиры. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда – <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявила отказ от исковых требований к ФИО6, поддержав исковые требования, заявленные к ФИО2 Кроме того, заявила отказ от иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (входной двери) в размере <данные изъяты> руб., взыскания расходов по оплате услуг по составлению оценки восстановительного ремонта поврежденной двери в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по отправке претензии <данные изъяты> руб. Отказ от части заявленных требований заявлен добровольно, занесен в протокол судебного заседания, представителю ФИО1 разъяснены последствия принятия судом отказа от части заявленных требований, последствия ясны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий, возложении обязанностей, по иску ФИО1 к ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением двери в размере <данные изъяты> руб., взыскания расходов по оплате услуг по составлению оценки восстановительного ремонта поврежденной двери в размере <данные изъяты> руб., взыскания расходов по отправке претензии <данные изъяты>., прекращено.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, в котором указано следующее.

ФИО1, в нарушение действующего законодательства, на лестничной площадке жилого дома, расположенного по адресу: Самара, <адрес><адрес> на <данные изъяты> между квартирами № и № ( перед квартирой №) установлена металлическая дверь, которая блокирует дверь ФИО2 и препятствует осуществлению входа и выхода из квартиры, что грубо нарушает нормы противопожарной безопасности и является самоуправством в смысле ст. 19.1 КоАП РФ.

Более того, в результате самовольной установки данной двери причинен и имущественный вред ФИО2, так как при пользовании одновременно двух дверей сразу (той, что установил ФИО1 и двери истца), последнюю разбивает от ударного воздействия.

В результате использования незаконно возведенной двери ответчиком ФИО1 дверь истца ФИО2 пришла в негодное состояние и подлежит замене. ФИО2 для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость экспертных оценочных услуг составила 2500 рублей. Согласно независимому отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери истца составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО2 обратился в УК ПЖРТ с заявлением о проведении проверки по факту самовольной установки перегородки в виде ограждения на лестничной площадке между квартирами № и № ( перед квартирой №) по вышеуказанному адресу.

По данному заявлению ремонтно-эксплуатационным участком № АО ПЖРТ Промышленного проведена проверка доводов обращения ФИО2 и вынесено предписание в адрес ФИО1 о предоставлении документов (разрешение на перепланировку), а также возложена обязанность демонтажа самовольно установленной тамбурной перегородки.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Главное управление Министерства РФ по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Самарской области с целью проведения проверки соблюдения норм противопожарной безопасности при самовольной установке вышеуказанной перегородки ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ указанным органом предоставлен ответ, согласно которого, доводы истца, указанные в обращении в части, касающейся установки металлической двери в общем коридоре квартир № и № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подтвердились. В адрес ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Для установления факта повреждения двери квартиры, принадлежащей ФИО2, было подано заявление в ОП №2 УМВД по городу Самара в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ для возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Нарушенным правом ФИО2 является препятствие в пользовании общим имуществом -подъездом и лестничной площадкой. Незаконно установленная перегородка в виде металлической двери нарушает права ФИО2 на пожарную безопасность, так как при полном открывании возведенной ФИО1 двери полностью блокируется выход из квартиры ФИО2 Более того, в результате пользования ФИО1 спорной перегородкой, был причинен имущественный вред истцу - его дверь повреждена и требует полной ее замены.

Установление перегородки ФИО1, в нарушение действующего законодательства, не согласовано с собственниками многоквартирного дома. В связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в мнгоквартирном доме.

В ходе использования самовольно установленной двери ФИО2 был причинен имущественный вред, так как его дверь пришла в негодное состояние и требует срочной замены.

Поскольку первоначально инициатором для судебных разбирательств является ФИО1 ответчик по первоначальному иску ФИО2 вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной помощи к адвокату, с которым заключил соглашение об оказании правовой помощи. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

В результате незаконных действий ответчика по установке спорной двери истцу также был причичинен моральный вред, так как ФИО4 терпит нравственные страдания, в результате использования самовольной перегородки происходит шум, в результате которого не может спокойно спать ребенок ФИО8, <данные изъяты>.

В связи с чем, ФИО2 просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>-вокзальная <адрес><данные изъяты> демонтажа возведенной перегородки в виде металлической двери за свой счет и собственными силами, расположенной на межквартирной площадке между квартирами № и № ( перед квартирой №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба причиненного имуществу (входной двери) <данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденной двери в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 заявил отказ от встречного иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (входной двери) <данные изъяты> руб., взыскания расходов по оплате услуг по составлению оценки восстановительного ремонта поврежденной двери в размере <данные изъяты> руб.

Отказ от части заявленных требований заявлен добровольно, занесен в протокол судебного заседания, представителю ФИО2 разъяснены последствия принятия судом отказа от части заявленных требований, последствия ясны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением двери в размере <данные изъяты> руб., взыскания расходов по оплате услуг по составлению оценки восстановительного ремонта поврежденной двери в размере <данные изъяты> руб., прекращено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО10, который пояснил, что в адрес Главного управления МЧС России по Самарской области поступило обращение ФИО1 об установлении металлической перегородки с дверью в общем коридоре квартир №№ и <данные изъяты>, а так же об установленной входной металлической двери в <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Так же в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. о. Самара поступило обращение ФИО2 об установлении ФИО1 металлической перегородки с дверью в общем коридоре квартир №№ и <данные изъяты> в доме по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения внеплановых выездных проверок по заявлениям ФИО1 и ФИО2, было установлено, что в общем коридоре <данные изъяты> произведены изменения объемно-планировочных решений ( установлены две металлические перегородки перед квартирами №№ и перед квартирой №, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты ( системы дымоудаления), что является нарушением правил Правил противопожарного режима.

По результатам проверки гр. ФИО1, ФИО2 направлены предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В целях установления фактов, указанных в обращении гр. ФИО1 в части, касающейся установки ФИО2 металлической двери в <адрес>, так же была проведена проверка, в ходе которой установлено, что металлическая дверь в квартиру <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, согласно п. 4 12 СНиП 2.01.02.02-85* не нормируется направление открывания дверей помещений классов Ф 1.3.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, лестничная клетка относится к общему имуществу всего многоквартирного дома, которая предназначена для обслуживания всех собственников МКД. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», использование лестничных клеток, а так же площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО2, ФИО11, ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

По данному адресу из числа собственников жилого помещения проживает только ФИО2

Судом установлено, что в общем коридоре на <адрес><адрес> произведены изменения объемно-планировочных решений ( установлены две металлические перегородки перед квартирами №№, № и перед квартирой №).

Надлежащим образом оформленные разрешения на установку вышеуказанных металлических перегородок, отсутствуют.

Собственником металлической перегородки с дверью, установленной перед квартирой №, является ФИО1, который соответствующие обстоятельства не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 в ходе судебного разбирательства оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 установил металлическую перегородку в общем коридоре квартир №№, № и что он является ее собственником.

Между тем, суд находит вышеуказанные доводы представителя ФИО2 не состоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО2 является первым жильцом и собственником <адрес> в <адрес>, каковым и остается до настоящего времени, что не оспаривал представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что на металлической перегородке в общем коридоре квартир №№, № имеется номер квартиры -№, номер квартиры№ отсутствует, кроме того, из фотографий следует, что в общем коридоре ранее находились личные вещи ФИО2 и его семьи.

У ФИО1 отсутствовали ключи от входной металлической двери в общем коридоре квартир №№, №. Суд находит обоснованными доводы ФИО1 в лице представителя ФИО5 о том, что необходимость использования металлической двери в общем коридоре квартир №№, № у ФИО1 отсутствует, поскольку его <адрес> перегорожена дополнительной металлической перегородкой, о которой указано выше.

Так же, представленными в дело фотографиями подтверждается факт повторной установки металлической двери в общем коридоре между квартирами №№, №, после ее демонтажа, лично ФИО2

Совокупность изложенных обстоятельств и анализ последовательных действий ФИО2, указывают на то, что ФИО2, как собственник <адрес>, является лицом, установившим самовольно металлическую перегородку и дверь в общем коридоре квартир №№

В ходе проведения внеплановых выездных проверок инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области лейтенантом внутренней службы ПИА было установлено, что установленные металлические перегородки перед квартирами №№ (установил ФИО2) и перед квартирой № (установил ФИО1) уменьшают зону действия автоматических систем противопожарной защиты ( системы дымоудаления), что является нарушением п. 23 пп. « е» Правил противопожарного режима в РФ «О противопожарном режиме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области лейтенантом внутренней службы ПИА в адрес ФИО1 и ФИО2 вынесены предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Так же, в адрес сторон направлены определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области лейтенантом внутренней службы ПИА, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Судом установлено, что в связи с затяжным конфликтом сторон, правоохранительными органами осуществлен демонтаж металлической двери, установленной ФИО2 в общем коридоре квартир №№, № В настоящее время в общем коридоре осталась только металлическая перегородка, на которую крепилась металлическая дверь, что подтверждается фотографией и не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что надлежащим образом оформленные разрешения на установку вышеуказанных металлических перегородок, у сторон отсутствуют, принимая во внимание, что обе металлические перегородки нарушают п. 23 пп. « е» Правил противопожарного режима в РФ «О противопожарном режиме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части, на ФИО2 следует возложить обязанность самостоятельно, за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа возведенной металлической перегородки, находящейся на межквартирной площадке квартир № и № этажа 4 подъезда дома по адресу: <адрес>.; на ФИО1 следует возложить обязанность самостоятельно, за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа возведенной металлической перегородки с металлической дверью, находящейся на межквартирной площадке между квартирами № и № (перед входом в <адрес>).

ФИО1 заявлено требование о возложении на ФИО2 обязанности убрать личные вещи ( прихожая, зеркало, обувь, вещи) с места общего пользования. В ходе рассмотрения дела ФИО2 данное требование удовлетворено добровольно и на момент рассмотрения дела в общем коридоре личные вещи ФИО2 отсутствуют, что подтверждается фотографиями и не оспаривается истцом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований и возложения на ФИО2 соответствующих обязательств, отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 установлена металлическая входная дверь в <адрес> в <адрес>. По мнению ФИО1, данная входная металлическая дверь установлена незаконно, поскольку переграждает выход из <адрес> в открытом состоянии перекрывает пути эвакуации, которые уменьшаются при открывании двери до 59 см, что меньше нормы ( ширина двери ФИО2<данные изъяты> см., а ширина коридора <данные изъяты> см, в связи с чем ФИО2 обязан изменить направление открытие металлической двери во внутрь квартиры.

Судом установлено, что ширина межквартирного коридора на <данные изъяты> этаже <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствует требованиям п. 4.6. СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» (п. 4.3.3 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»). При этом, ширина полотна двери квартиры № <адрес> (фактически 0,8 м.) по указанному адресу учитывается на половину при определении ширины эвакуационного пути для помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3- Многоквартирные жилые дома в соответствии с п. 4.6 СНиП 2.02.02-85* ( п 4.3.3 Свода правил 1.13130.2009), из чего следует, что фактически ширина эвакуационного пути из квартиры № <адрес>- <данные изъяты>., что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, согласно п. 4.12. СНиП 2.01.02-95* ( п. 4.2.6 Свода правил 1.13130.2009) не нормируется направление открывания дверей помещений классов Ф 1.3.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по изменению направления открытия металлической двери во внутрь квартиры, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений личных неимущественных прав ФИО1 со стороны ФИО2, а так же не установлено нарушений личных неимущественных прав ФИО2 со стороны ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворений взаимных требований сторон о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на услуги представителей, понесенные истцом и ответчиком и подлежащие взысканию со сторон, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителей в судебном процессе, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 самостоятельно, за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа возведенной металлической перегородки, находящейся на межквартирной площадке квартир № и № № <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 самостоятельно, за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа возведенной металлической перегородки в виде металлической двери, находящейся на межквартирной площадке между квартирами № и № (перед входом в <адрес>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.06. 2017 года.

Председательствующий Левина М.В.