Решение № 12-468/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-468/2017

Дело № 12-468/17


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. Мусаев А.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Мусаев А.Н.о., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой сослался на нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении, т.к. судебную повестку он не получал, в связи с чем не смог донести свою позицию до суда и предоставить соответствующие документы и доказательства в свою защиту, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просил состоявшееся судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно при подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание Мусаев А.Н.о., извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией, не явился. Его защитник Овчинникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что вину в совершении вмененного правонарушения Мусаев А.Н.о. не признает, при этом доказательства обоснования его позиции отсутствуют.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получена защитником Мусаева А.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба подана посредством почты ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрирована в судебном участке № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о получении копии обжалуемого постановления Мусаевым А.Н.о. ранее даты, указанной в жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, - ДД.ММ.ГГГГ г. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении срока обжалования с учетом подтвержденной даты получения копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы защитника Мусаева А.Н.о. – Овчинниковой Е.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Мусаева А.Н.о. опровергается имеющимся в деле почтовым конвертом с судебным извещением, адресованным последнему и возвращенному мировому судье по истечении срока хранения корреспонденции, с отметками о попытках вручения адресату заказного письма: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мусаева А.Н.о. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час. 55 мин. в районе ул. Новоивановской, д. 3 в г. Владивостоке Мусаев А.Н.о. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Субару Импреза», госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении Мусаева А.Н.о. в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении Мусаева А.Н.о. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о задержании транспортного средства от 15.10.2016 г.; актом освидетельствования Мусаева А.Н.о. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. и бумажным носителем показаний технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № № с результатами исследования концентрации абсолютного этилового спирта <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с несогласием Мусаева А.Н.о. с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по результатам первого исследования в 04:25 час. концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила <данные изъяты> мг/л, по результатам второго исследования в 04:47 час. – <данные изъяты> мг/л, что превышает допустимые параметры - <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха.

Основания не доверять результатам освидетельствования Мусаева А.Н.о. сотрудниками полиции на состояние опьянения на месте и вышеуказанному медицинскому заключению, подписанному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и заверенному печатью данного медицинского учреждения, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что направление Мусаева А.Н.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду предоставлены не были.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Мусаева А.Н.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова