Приговор № 1-226/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре Корольковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шумкиной О.В.,

защитника – адвоката Башарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ТЕА, в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ТЕА, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, замыслили <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ОВМ, и с этой целью вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи.

Реализуя совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанный период времени во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО1 и ТЕА, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле <данные изъяты>, под управлением СЕИ, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ТЕА, подошли к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ОВМ

После этого ТЕА, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при помощи принесенного с собой ключа, отсоединил клеммы двух аккумуляторных батарей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОВМ

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ТЕА, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору перенесли две аккумуляторные батареи, стоимостью 9000 рублей каждая, в багажное отделение автомобиля <данные изъяты>, под управлением СЕИ

С похищенным имуществом ФИО1 и ТЕА с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив ОВМ значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшего ОВМ

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией в составе трех экспертов-психиатров, поскольку при проведении экспертизы в отношении ФИО1 были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. В распоряжении экспертов был предоставлен ФИО1, а также материалы уголовного дела.

С учетом выводов экспертного заключения, сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется. Также суд учитывает, что потерпевший ОВМ просил не наказывать подсудимого строго, не лишать ФИО1 свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, однако суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев