Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1296/2019 М-1296/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1969/2019

Дело № 2-1969/2019 (54RS0001-01-2019-002453-18)

Поступило в суд 16.04.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика был куплен сотовый телефон модели ..., стоимостью 100990 рублей. В связи с акцией, проводимой ответчиком, денежные средства в сумме 7.000 рублей были ему возвращены, таким образом, стоимость телефона составила 93.990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в первые два дня после покупки им были обнаружены недостатки – телефон теряет сотовую сеть, тухнет экран, греется и периодически выключается, поэтому он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику с письменной претензией на возврат стоимости телефона. Претензия была вручена им под роспись, ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон ответчику для проведения проверки качества. Оформили квитанцию и заявление покупателя на проведение проверки качества.

В течение 10 дней денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара до дня вынесения решения суда.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как покупая дорогостоящий телефон, он рассчитывал пользоваться им, однако вместо этого он вынужден тратить свое время и нервы на переписку с ответчиком. Компенсацию морального вреда он оценивает в 5.000 рублей.

Кроме того, для составления искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказанную услуги им оплачено 2.000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона 93.990 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 62.033,40 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 2.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании стоимости телефона, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, в отношении неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что они не затягивали процесс, не уклонялись от возврата денежных средств, изначально предлагали истцу заключить мировое соглашение и выплатить денежные средства. Размер судебных расходов по составлению искового заявления полагала разумным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «РТК» приобретен мобильный телефон ..., стоимостью 93.990 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» с претензией, в которой указал, что в процессе пользования данным телефоном возникли неисправности: сотовый телефон начал терять сотовую сеть, тухнуть экран на неопределенное время, грелся и периодически выключался, от ремонта и замены устройства категорически отказывается, требует вернуть ему денежную сумму, потраченную на телефон (л.д. 7).

Как следует из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон ... был принят для проверки качества, оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества (л.д. 9-10, 11-12).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу указанных норм закона требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, соответственно, и время, необходимое для проверки качества товара, входит в этот срок.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, продавец сообщает покупателю о проведении проверки качества товара (л.д. 13).

Из представленных доказательств, пояснений участников процесса судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок, доказательств, свидетельствующих, что истцу был продан товар надлежащего качества, ответчиком не представлено, напротив, представитель ответчика пояснила о согласии с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки. Поскольку претензия истцом была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на удовлетворение требований истекает ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки составит: ... = 62.033,40 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 30.000 рублей.

При этом, судом учитывается, что в качестве последствий нарушения обязательства истец указал на несвоевременное удовлетворение его требований. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось. Кроме того, ответчиком истцу предлагалось заключить мировое соглашение, то есть добровольно исполнить требования истца.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, учитывая характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 5.000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В силу указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ... = 64.495 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов на оплату юридических услуг, а именно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление искового заявления и других документов по спору между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» (л.д. 14), копии чека по операции перевода денежных средств на карту (л.д. 15), истцом оплачена сумма 2.000 рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, указанная сумма является разумной и обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3.979 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (2% от суммы 23.990 руб. + 800 руб. + 200 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости телефона 93.990 рублей, неустойку 30.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2.000 рублей, штраф 64.495 рублей, всего 195.485 (сто девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1969/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 14.06.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова