Решение № 2-421/2020 2-421/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-421/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артель старателей «Заря» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности воителя в ООО «Артель старателей «Заря», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по инициативе работника. Вместе с тем за ответчиком имеется задолженность возникшая в результате выдачи последнему аванса в счет заработной платы в сумме 157624,84 рубля и ссуды в сумме 150000 рублей, выданной по заявлению ответчика в счет заработной платы в сезоне ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма задолженности составляет 307624,84 рубля. Возникновение задолженности в виде аванса подтверждается бухгалтерским сводом начисления и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ., расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение задолженности в результате долга по ссуде подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ссуды, договором от ДД.ММ.ГГГГ, электронной перепиской между сторонами, платежным поручением о перечислении. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку ответчик уволился не приступив к работе в сезоне ДД.ММ.ГГГГ года, а сумма долга значительно превышала начисленную ответчику компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск, кроме того истцом регулярно производились отчисления по постановлениям судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 При этом решение о выплате аванса, а также ссуды истец принимал во внимание трудные жизненные обстоятельства ответчика, однако в сезоне ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без объяснения причин к работе не приступил, что подтверждает недобросовестность его действий. На письменное предложение вернуть задолженность ответа от ФИО1 не получено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 157624,84 рубля, долга по договору займа в сумме 150000 рублей, всего взыскать 307624,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в должности водителя ООО «Артель старателей «Заря», трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № по инициативе работника.

Материалами дела подтверждается, что истцом авансом выплачена ответчику заработная плата в общей сумме 157624,84 рубля, что подтверждается расчетными листками за период ДД.ММ.ГГГГ гг., сводом начислений и удержаний за период ДД.ММ.ГГГГ., указанное основание получения денежных средств ответчиком не опровергнуто, допустимых доказательств в обоснование обратного не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено возвратить безосновательно полученные денежные средства в сумме 157624,84 рубля. Ответчиком денежные средства не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата полученных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных в размере 157624,84 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа, что подтверждается настоящим договором, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей без процентов, возврат денежных средств осуществляется путем удержания заимодавем из заработной платы заемщика за работу в сезоне ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что ответчик в сезоне ДД.ММ.ГГГГ г. уволился по собственному желанию без указания причин, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ответчиком долга истцу в сумме 150000рублей суду не представлено,следовательно, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных норм Закона.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артель старателей «Заря» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артель старателей «Заря» денежные средства (сумму неотработанного аванса) в размере 157624,84 рубля, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, всего ко взысканию 307624,84 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артель старателей «Заря» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.