Апелляционное определение № 22-98/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО13.,

судей ФИО4 и ФИО14.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, ** ** Республики Тыва, **, фактически проживающий по адресу: ** Республики Тыва, **,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника ФИО9, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Преступление им совершено между № часами ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора ** ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что данный приговор подлежит изменению. Указывает, что согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное осужденным, относится к категории тяжких преступлений. ФИО1 умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в связи с чем последней потребовалась согласно заключения экспертизы № резекционная трепанация черепа, удаление подострой субдуральной гематомы, который суд должным образом не исследовал и не отразил в описательно-мотивировочной части в полной мере. С учетом установленным уголовным законом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда первой инстанции о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ не способствует восстановлению социальной справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым. Также считает, что наказание, назначенное осужденному, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем наказание должно быть усилено. Просит приговор изменить, исключить применение условного осуждения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статей 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре обоснованно приведены показания самого осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1, из-за того, что на его замечание прекратить распивать спиртные напитки потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии гостей ответила ему, что продолжит распивать спиртное и не собирается его слушать, разозлившись, впоследствии оставшись с ней наедине, нанес ей удары ногой и кулаком в область головы.

Такие же показания осужденный ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого.

Как правильно оценил суд, эти показания осужденного ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда она дома засыпала, ФИО1 нанес ей удары кулаками и ногами из-за того, что она перед этим во время распития спиртного сказала ему перед гостями, что он не имеет права ей указывать.

Свидетель ФИО10 показала, что подсудимый сын ее родного брата, по характеру спокойный, трудолюбивый, отзывчивый, спиртное не употребляет помогает жителям села, у него **.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – **, в ходе которого установлено, что в первой спальне стоит кровать, туалетный столик, стул, шкаф, рядом вторая спальня, в которой имеются тумба, двуспальная кровать, пол застелен ковром, двуспальная кровать изготовлена из дерева, имеет деревянное изголовье, заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, подострой гематомы справа, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются между собой и находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

При разбирательстве уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств. Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом к совершению преступления ФИО1 послужили личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, вызванные тем, что между ними произошла ссора, и тот нанес кулаками и ногами многочисленные удары в область головы потерпевшей.

Характер и локализация причиненных потерпевшей Потерпевший №1 повреждений указывают на желание ФИО1 причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о совершении им преступления с прямым умыслом.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена судом с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, основаны на доказательствах, исследованных и проанализированных судом, которые проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает доказательства и кладет их в основу приговора, выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, его чрезмерной мягкостью и необоснованности применения ст.73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как следует из приговора, суд признал, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей ст.43 УК РФ.

К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом данных о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, состояния его здоровья, положительно характеризующегося, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, его поведения после совершения преступления, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию дела, оказывавшего потерпевшей помощь в период лечения, извинившегося перед потерпевшей, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о применении в отношении осужденного ФИО1 ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать чрезмерно мягким.

Наказание в виде условного осуждения в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, форме вины, личности осужденного, отвечает требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым, поскольку исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания в виде условного осуждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления об отмене ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 необоснованными. Никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при применении ст.73 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено, в суде апелляционной инстанции не заявлено, поэтому представление государственного обвинителя об исключении требований ст.73 УК РФ в данной части, направленное на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежит отклонению. Сведений о том, что исправление ФИО1 не сможет быть достигнуто без реального отбывания наказания, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит отказу в удовлетворении, а приговор в отношении ФИО1 – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи