Определение № 3А-2044/2025 3А-2044/2025~МА-1103/2025 МА-1103/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 3А-2044/2025

77OS0000-02-2025-008416-11


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы по административному делу № 3а-2044/2025 с акционерного общества «Газпромнефть Московский НПЗ» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

адрес НПЗ» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2024 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:2335, расположенного по адресу: адрес, 2-й квартал Капотня, владение 1, сооружение 1, строение 77, 78,79, в размере сумма

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29.10.2024 N 177470 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2024 года» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2024 года.

В отношении спорного объекта недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2024 года в размере сумма

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке №123/24, подготовленный ООО «КО-ИНВЕСТ».

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2024 года. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке №123/24, подготовленный ООО «КО-ИНВЕСТ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2024 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере сумма

Определением Московского городского суда от 27 октября 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости выше утверждённой кадастровой.

Вместе с тем, при принятии определения не разрешен вопрос о судебных расходах по проведенной экспертизе Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно положениям статьи 106 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка ниже определенной экспертом рыночной стоимости, приходит к выводу, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат возложению на административного истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

При таких обстоятельствах, с административного истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации надлежит взыскать указанные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме сумма

Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103-111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть Московский НПЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева