Решение № 12-34/2017 12-363/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

№ 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО8,

защитника - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. у <адрес> управлял автомобилем ФИО10, гос.рег.знак ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО8 - ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО9 участвовать не имели возможности по причине занятости, о чем было передано телефонное сообщение в суд;

- обжалуемое постановление вынесено мировым судьей только на основании письменных материалов, допрос сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также понятых осуществлен не был, хотя имеются основания полагать, что ФИО8 транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО9 доводы жалобы поддержали.

ФИО8 в суде показал, что автомобилем не управлял. Выпив пива, находился в автомобиле пассажиром, автомобилем управляла ФИО1, не имеющая прав. После остановки автомашины по требованию сотрудников ГИБДД, ФИО8 решил помочь ФИО12 избежать административной ответственности, для чего пересел на водительское сиденье, полагая, что трезв. В ходе освидетельствования неоднократно дул в трубку, у него не получалось продуть прибор, трубки меняли, в трубку дул сотрудник полиции, после чего ФИО8. Согласился с результатами освидетельствования, поскольку растерялся. По этой же причине не отрицал факт управления автомашиной после освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что ФИО8 управлял автомашиной. Находясь за рулем, ФИО8 выехал с <адрес>. В связи с опасным вождением при повороте на большой скорости без включенного поворотника, автомашина была остановлена. У ФИО8 были признаки алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения при понятых, приглашенных позднее остановки а/м ФИО8.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в суде показал, что в составленных при производстве по делу протоколах отразил достоверные сведения. Видел, как ФИО8 управлял автомашиной, выехав на Шереметевский проспект. На водительское сиденье ФИО8 не пересаживался, за этим при остановке транспортного средства ФИО3 следил. У ФИО8 были признаки алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством он признавал. В присутствии приглашенных после остановки ФИО8 понятых было проведено освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения. Понятым, ФИО8 разъяснились права, разъяснялся порядок освидетельствования, замечаний к процедуре освидетельствования не было.

Исследовав предоставленные материалы дела № 5-287/2016, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Несогласие ФИО8 с принятым решением о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Виновность ФИО8 в совершении правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 при досудебном производстве по делу, объяснениями ИДПС ФИО2 и ФИО3 в суде, согласно которым ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ИДПС ФИО2 и ФИО3 опровергли показания в суде ФИО8, отрицающего управление автомобилем. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, уполномоченным на выявление нарушений ПДД, не имеется, причин для оговора ими ФИО8 не имеется. Показания сотрудников полиции согласуются с материалами досудебного производства по делу, согласно которым ФИО8 факт управления транспортным средством не отрицал. Факт управления ФИО4 транспортным средством в указанных в обжалуемом постановлении месте и время подтверждается вступившим в силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 у <адрес>, управлял транспортным средством без включения в страховой полис ОСАГО.

Объяснения ФИО8 растерянностью своего согласия с правонарушением на месте, суд признает надуманными. ФИО8 является совершеннолетним, дееспособным лицом, имея право управления транспортным средством, знает ПДД, способен осознавать последствия составления протокола об административном правонарушении, подписания документов.

Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведенного в присутствии понятых освидетельствования установлено алкогольное опьянение у ФИО8 С данными результатами освидетельствования ФИО8 согласился, собственноручно засвидетельствовав свое согласие в акте. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывают. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило – 0,341 мг/л.

Составленные при применении мер обеспечения производства по делу протоколы сомнений у суда не вызывают, достоверность изложенных в них сведений подтвердили своими подписями понятые и сам ФИО8 Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Протоколы не содержат сведений о нарушении порядка освидетельствования ФИО8, опровергая показания ФИО8 в суде.

Содержащиеся в протоколах сведения подтвердили при досудебном производстве понятые ФИО5 и ФИО6 Понятые опрошены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, засвидетельствовали свое участие в освидетельствовании ФИО8, составление протоколов в их присутствии, соблюдении порядка освидетельствования. Показания понятых согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях обусловлены стремлением опорочить изобличающие ФИО8 доказательства, тем самым избежать административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО8 и его защитника в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. У мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО8 и защитник ФИО9 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств от ФИО8 либо его защитника об отложении дела не поступало. Уведомление ФИО9 о невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении дела не содержит. При этом наличие подобного уведомления от ФИО9 материалами дела не подтверждено.

Суд признает обоснованным принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО8и свидетелей. Установленные материалами дела об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения позволяли мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц без ущерба для его всесторонности, полноты, объективности и своевременности. Данная позиция мирового судьи согласуется с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Принятие мировым судьей решения по делу без вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Вызов свидетелей является правом суда и обусловлен недостаточностью предоставленных в суд доказательств для разрешения дела, необходимостью проверки обстоятельств, вызывающих сомнение. Таких обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Административное наказание ФИО8 в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО7