Апелляционное постановление № 22-2198/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/8-1/2025

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Арипова А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым представление Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> осужденного:

- <...> приговором <...> по <...> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации. Приговор вступил в законную силу <...>.

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, – удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <...> от <...>, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <...>.

Выслушав адвоката Арипова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Калачинский городской суд Омской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <...> от <...>.

<...> постановлением Калачинского городского суда Омской области представление начальника Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. в интересах осужденного ФИО1, приводит доводы, указанные в представлении начальником Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, при этом считает постановление суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования общей части УК РФ, так как не в полном объеме были исследованы обстоятельства имеющие значение для оценки поведения ФИО1 В частности, указывает, что при работе с осужденным сотрудниками уголовно - исполнительной инспекции было формальное отношение, в то время как ФИО1 требуется индивидуальный подход, так как он имеет статус ребенка-инвалида, поставлен на учет у врача-психиатра, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы. Полагает, что сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции первоначально было необходимо поставить вопрос о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей в виде прохождения обследования у врача психолога и психиатра, поскольку ФИО1 каждые 6 месяцев должен обследоваться и наблюдаться в поликлинике. Также сотрудниками с учетом психического заболевания ФИО1 должно было четко и понятно разъяснено о порядке смены места жительства и порядке трудоустройства за пределами муниципального района, чего сделано не было. Вместо этого, сотрудники УИИ пытаются психически больного человека, инвалида-детства поместить в места лишения свободы, где с наличием такого заболевания как у ФИО1, по факту противопоказано находиться. Обращает внимание на исполнение ФИО1 обязательств по исполнительным производствам. Полагает необходимым продлить испытательный срок и возложить на ФИО1 дополнительные обязанности в виде прохождения обследования у врача-психиатра (психолога). Просит постановление Калачинского городского суда Омской области от <...> отменить.

Заместителем межрайонного прокурора Мареич Н.А. подано возражение на апелляционную жалобу адвоката Арипова А.А. в защиту интересов ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Калачинского городского суда Омской области от <...> законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, при этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при постановке на учет были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, о чем была отобрана подписка. Кроме того, осужденному ФИО1 22.02.2024 была выдана «памятка условно осужденному с испытательным сроком» с приложением. Однако, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, осужденный уклонился от их исполнения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, действительно, имел нарушения за неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей.

<...> постановлением Калачинского городского суда Омской области осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору <...> от <...>.

Однако, после продления испытательного срока осужденный ФИО1, вновь продолжил уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных судом.

Из представленных инспекцией и исследованных судом материалов установлено, что осужденный в период условного осуждения без уважительных причин нарушал обязанности, возложенные на него судом: не находился по месту жительства в ночное время - 22.05.2024 г., 25.05.2024 г., 20.04.2025 г., 15.05.2025 г., сменив место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; с 27.04.2025 по 06.05.2025 также сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, нарушил ночной режим; с 28.05.2025 по 02.06.2025 включительно покинул место жительства без уведомлении УИИ, не находился в ночное время дома. За указанные нарушения 23.05.2024, 03.06.2024, 23.04.2025, 06.05.2025, 21.05.2025, 03.06.2025 вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, с которыми осужденный ФИО1 был ознакомлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 <...> был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы адвоката, указывают о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления и отмене условного осуждения осужденному ФИО1

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также позиция самого осужденного и его адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Причины нарушения ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, были предметом обсуждения судом первой инстанции, при этом согласно материалам дела, отсутствует уважительность их совершения. При этом, и сам ФИО1 уважительных объективных причин, объясняющих невыполнение обязанностей, возложенных на него судом, не привел, допущенные им нарушения подтвердил.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что УИИ первоначально было необходимо поставить вопрос о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей в виде прохождения обследования у врача психолога и психиатра, поскольку ФИО1 каждые 6 месяцев должен обследоваться и наблюдаться в поликлинике, - суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность уголовно-исполнительной инспекции о необходимости первоначально обращаться с вопросом о возложении дополнительных обязанностей, отсутствует.

Каких-либо сведений о формальном отношении сотрудников уголовно-исполнительной инспекции к осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, относительно доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что сотрудниками УИИ с учетом психического заболевания ФИО1 должно было четко и понятно разъяснено о порядке смены места жительства и порядке трудоустройства за пределами муниципального района, чего сделано не было, - суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному при постановке на учет были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, выдана памятка. Кроме того, осужденный ФИО1 знал, что нарушает обязанности, возложенные судом, о чем свидетельствует его объяснение от 06.05.2025, согласно которого в том числе указано, что он осознает, что нарушает условия отбывания наказания, но будет также продолжать ездить в город, уведомление о смене места жительства писать отказывается, так как не собирается называть адрес, поскольку не считает нужным (л.д. <...>). Также в объяснении от 21.05.2025 ФИО1 указал, что знает о нарушении обязанностей, ему неоднократно разъяснялись последствия наступающие в случае нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, что ему могут отменить условное осуждение и назначить наказание согласно приговора суда (л.д. <...>). Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свидетельствует об обратном, поскольку ФИО1 знал о необходимости уведомления уголовно-исполнительной инспекции, но не считал нужным это делать.

Поведение ФИО1 в период испытательного срока не позволяет сделать вывод о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Об этом свидетельствуют не только нарушение возложенных судом обязанностей, но и то обстоятельство, что ФИО1 был продлен испытательный срок, однако осужденный должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Положения ч.3 ст.74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч.5 ст.190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее был продлен испытательный срок.

Таким образом, судом обоснованно учтены нарушения допущенные осужденным ФИО1

Суд правильно установил, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока допускал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, несмотря на вынесенные предупреждения об отмене условного осуждения, серьезности назначенного судом наказания не осознал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и направлении ФИО1 для реального отбывания наказания, назначенного приговором <...> от <...>, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Пояснения, данные матерью осужденного-<...>. в суде апелляционной инстанции в части состояния здоровья ФИО1, не влияют на законность и справедливость вынесенного судом постановления.

У суда не имеется сведений в виде медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката о состоянии здоровья осужденного, а также об исполнении ФИО1 обязательств по исполнительным производствам, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивированы должным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст. 74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката в интересах осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калачинскогого городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арипова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М. Задворнова