Решение № 2А-246/2021 2А-246/2021~М-163/2021 А-246/2021 М-163/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-246/2021

Дело №а-246/2021


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя ООО «Агенство финансового контроля» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 устранить нарушения,

установил:

Представитель ООО «АФК» ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 устранить нарушения - запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта; постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода; нарушены сроки направления и истребования запросов на розыск счетов и вкладов в банки и кредитные организации; в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения; Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, АО «Реестр», операторам сотовой и местной связи, Бюро кредитных историй банков, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции. При этом просит суд проверить сроки направления запросов и истребовании ответов, в случае нарушения установленных сроков предоставления информации, проверить, привлекались ли к административной ответственности виновные должностные лица по ст. 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, административный истец указал, что в связи с ограничениями, установленными п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель в период распространения новой коронавирусной инфекции не мог осуществить весь комплекс достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО2, ФИО4 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещена о месте и дате судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В возражения на административные исковые требования старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 указала, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6 был применен весь возможный комплекс мер для исполнения решения суда. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обновлены запросы в регистрирующие органы и банки. По получении ответов будет принято соответствующее процессуальное решение, взыскателю направлено предложение о возврате исполнительного документа в адрес ОСП.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу административного истца.

Вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по <адрес>, ГИБДД, ИФНС, ГУВМ МВД, Пенсионный фонд РФ, в банки и кредитные организации, операторам связи. Все ответы на запросы истребованы своевременно.

Установлено, что должник не имеет счетов в банках, на который мог быть наложен арест, в её собственности нет объектов недвижимости, автотранспортных средств и самоходных машин.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы, однако положительных ответов не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с выявлением банковских счетов в ПАО «Сбербанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ограничена в праве выезда из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, суд во внимание не принимает.

В целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции принят Федеральный закон от 20.07.2020 №215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» прямо запрещающий судебным приставам-исполнителям совершать исполнительные действия, направление на проверку имущественного положения должника, а также связанные с наложением ареста на такое имущество.

Как установлено судебными приставами-исполнителями, ФИО6 какого-либо имущества в собственности не имеет, как и постоянного источника дохода. Оснований полагать, что по месту её жительства находится имущество, подлежащее аресту либо денежные средства, не усматривается. Административным ответчиком доказательств тому суду так же не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в этот же день вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на момент принятия постановления о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс возможных мер, направленных на розыск имущества должника.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебный пристав не предпринял необходимых для этого мер.

Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность судом не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют задачам исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила необходимые исполнительные действия и применила исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований судебного приказа в установленный законом срок.

Кроме того, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства для совершения необходимых исполнительных действий в отношении должника ФИО6. Обновлены запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскателю направлено предложение о возврате исполнительного документа в адрес ОСП Демянского и Марёвского районов.

Таким образом, административные исковые требования представителя ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Требования, заявленные административным истцом о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности, не подлежат рассмотрению в рамках данного административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «Агенство финансового контроля» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 устранить нарушения - запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Лицам, участвующим в деле разъяснить право на ознакомление с мотивированным решением суда с 30 марта 2021 года

Судья Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.