Решение № 2-3834/2024 2-3834/2024~М-912/2024 М-912/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-3834/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Макро» и ответчик заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <...>, с процентной ставкой 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере <...>, которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается справкой, выданной платежной системой истцу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 146 календарных дней.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <...>, из которых сумма невозвращенного основного долга – <...>, сумма задолженности по процентам – <...>, сумма задолженности по штрафам/пеням – <...>.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, а также содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <...>, с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата займа – 29 календарных дней (то есть до ДД.ММ.ГГ).

Договор займа был заключен в электронном виде, поскольку ответчик получил доступ в личный кабинет, открытый на сайте кредитора, пройдя процедуру регистрации, в ходе которой подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Правил, Общих условий, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Политикой обработки и защиты персональных данных, а также подтвердил подписанием аналогом собственноручной подписи Согласие на обработку персональных данных, Заявку на получение займа. Ответчиком был подтвержден номер его мобильной телефона, посредством ввода в соответствующее поле, полученного от кредитора кода.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Согласно общим условиям, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ, выданной платежной системой ООО «ЭсБиСи Технологии» ООО «МКК «Макро», об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику ФИО1.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1, по договору уступки прав требования (цессии) №

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором ответчик был извещен о смене кредитора.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <...>, из которых: основной долг – <...>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <...>, штрафы/пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <...>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, и соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГ не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, за неисполнение обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, а также штрафы/пени в размере <...>.

Оснований для снижения предусмотренных договором процентов за пользование займом и штрафом/пени не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, а также почтовые расходы в размере <...>. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, штрафы/пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова