Решение № 12-213/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-213/2019

Дело № 12-213/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 16 декабря 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

при секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Политовой Екатерины Олеговны, на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 №18810037180001262574 от 26.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 10.09.2019 года по жалобе на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба защитника Политовой Е.О. – ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.О. №18810037180001262574 от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым Политовой Е.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 10.09.2019 года, которым жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Жалоба мотивирована следующим.

Постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.1.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в качестве защитника Политовой Е.О. к участию в деле допущен Т.Д.Г., который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 10.09.2019 года, чем были нарушены права Политовой на защиту.

Указанное является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущим отмену решения и постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснив, в том числе следующее.

Должностным лицом, составившим протокол, Политовой Е.О. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лишив возможности также ознакомиться со всеми материалами дела, рапортом и видеозаписью.

Все процессуальные действия осуществлялись ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области В.Д.Ю., который к данному административному материалу не имел никакого отношения, что подтверждается видеозаписью, приобщенной в судебном заседании.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К.И.О. не предупредил Политову Е.О. о применении видео и звукозаписывающей аппаратуры.

Вопреки ст.ст.38,50 Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 года Политовой не разъяснены суть совершенного нарушения, цель остановки, должностное лицо не представилось и не предъявил служебное удостоверение.

Исходя из того, что Политова оспаривала вмененный ей состав административного правонарушения, протокол подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом.

Должностным лицом не было произведено никаких процессуальных действий в отношении заявленного Политовой ходатайства, определений по результатам его рассмотрения не выносилось.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Политовой о несогласии с нарушением и указано, что она нуждается в помощи защитника.

26.08.2019 года К.И.О. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для того, чтобы воспользоваться помощью защитника, однако данное ходатайство удовлетворено не было, и постановление было вынесено на месте.

Адрес регистрации Политовой, указанный в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не соответствует адресу регистрации, указанному в ее паспорте.

При рассмотрении жалобы Политовой командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области нарушен порядок рассмотрения жалобы, а именно:

- о времени и месте рассмотрения жалобы Политова и ее защитник Т.Д.Г. надлежащим образом не извещены, что повлекло нарушение процессуальных прав Политовой;

- в решении не дана соответствующая юридическая оценка объяснениям Политовой.

В судебном заседании ФИО1 заявил о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела нет данных о влажности и температуре воздуха в момент измерения, перед измерением не проводилась колибровка. Показания прибора БЛИК-Н №0504 не могут быть корректными, что подтверждается видеозаписью, из которой видно, что через стекло прекрасно обеспечивается видимость, что явно не соответствует нулевой светопропускаемости. Измерения проводились не в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора без учета погодных условий, диапазона измерения прибора, при отсутствии замера толщины стекла.

По мнению защитника, недопустимым доказательством является и видеозапись, содержащаяся в материале дела об административном правонарушении.

Видеозапись и изображения приобщены к материалам дела неустановленным лицом, получены с помощью неизвестного фото или видеоредактора.

Суд, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что Политова Е.О. 26.08.2019 года в 21 час 40 минут на пр-те Ленина г.Иваново управляла транспортным средством Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № с установленными передними боковыми стеклами с прозрачными цветными пленками, светопроницаемость которых составила 0,11% и не соответствует п.4.3 Технического регламента. Измерения проводились измерителем светопропускания стекол БЛИК-Н 0504.

Факт совершения Политовой административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами.

- протоколом об административном правонарушении №632794 от 26.08.2019 года, в котором указано, что светопроницаемость стекла составила 0,11%;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.О., из которого следует, что примерно в 21 час 40 минут на пр-те Ленина у д.40 им и В.Д.Ю. был замечен автомобиль Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №, который проехал на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора «красный», в связи с чем был остановлен с помощью СГУ. За рулем находилась Политова Е.О.

При проверке было выявлено, что на передних боковых стеклах автомобиля установлена пленка. Политовой были разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств от нее не поступило, был составлен административный материал по ст.ст.12.12 ч.1 и 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. После этого Политова с нарушением не согласилась. Копии административного материала были вручены Политовой;

- фотографией – приложением к материалу, на которой отображена открытая дверь со стороны водителя легкового автомобиля Лексус;

- приобщенной по ходатайству защитника ФИО1 видеозаписью, из содержания которой усматривается, что отражение инспектора ГИБДД в стекле двери водителя аналогично отражению в зеркале, что свидетельствует о наличии на стекле пленки, светопроницаемость которой явно не соответствует требованиям, установленным Техническим регламентом, что согласуется с протоколом об административном правонарушении в части указания процента светопроницаемости стекла.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Ввиду оспаривания Политовой события административного правонарушения должностное лицо на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст.28.3 КоАП РФ и указанного выше Административного регламента.

При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении Политовой административного наказания вынесено в ее присутствии, ей вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Политовой к административной ответственности соблюден.

Довод защитника о нарушении должностным лицом прав Политовой на защитника при вынесении постановления, ничем не подтвержден, опровергается содержанием постановления о назначении административного наказания, из которого видно, что ею каких-либо ходатайств при его вынесении не заявлялось. Политова подписала его в нескольких местах и внесла запись "оспариваю" без указания каких-либо ходатайств. При этом при подписании и внесении названной записи у нее имелась возможность при наличии каких-либо ходатайств указать их в письменном виде в постановлении.

Доводы защитника о нарушении прав Политовой на защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении Политовой внесена запись о том, что она нуждается в помощи адвоката.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали Политовой в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, Политова обжаловала состоявшиеся в отношении нее постановление и решение, прибегнув к помощи защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.

Доводы о неразъяснении Политовой ее процессуальных прав, опровергаются содержанием видеозаписи, из которого следует, что инспектор ДПС, подойдя к автомобилю Политовой, назвал свои должность и фамилию, разъяснил ей существо нарушения, предложил предъявить документы, предупредил о применении прибора для установления светопроницаемости стекол, разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, понятны ли ей права, она ответила утвердительно.

Кроме того, указанные доводы опровергаются рапортом ИДПС К.И.О., в котором факт разъяснения Политовой ее прав нашел отражение. Доказательств заинтересованности К.И.О. в исходе дела не имеется.

Довод защитника о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.

Доводы о нарушении процедуры замера, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и незаконность вынесенного постановления о привлечении Политовой к административной ответственности, не влекут его отмену. Доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" стекла, на котором установлена пленка, автомашины Политовой не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания неселективных стекол "БЛИК-Н", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований ст.26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "БЛИК-Н" Политовой указано не было.

Для фиксации процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником полиции цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), что и было сделано сотрудниками ГИБДД.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» записи о приложении диска с видеозаписью и фотографии не влечет признание видеозаписи и фотографии, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не влечет признание их недопустимыми доказательствами. Содержание видеозаписи не оспаривается и защитником Политовым, напротив, он ссылался на данную видеозапись, как на подтверждение того, что «через стекло прекрасно обеспечивается видимость, что явно не соответствует нулевой светопропускаемости».

При этом суд отмечает, что защитником Политовым искажено содержание указанной видеозаписи об обеспечении видимости через стекло, поскольку в тот момент, когда инспектор ГИБДД подошел к автомобилю Политовой, стекло на двери водителя было опущено.С учетом приведенных обстоятельств постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.О. является законным.

Действия Политовой квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Политовой к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Политовой в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, доводы защитника о нарушении должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, заслуживают внимания.

Извещение Политовой и ее защитника Т.Д.Г. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении путём направления им смс-сообщения суд находит ненадлежащим, поскольку в материалах дела не содержится сведений о получении их согласия на уведомление таким способом, что, согласно общему правилу, а также положениям ст.25.15 КоАП РФ, нашедшему отражение в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм.), является обязательным для признания извещения участника процесса смс-сообщением надлежащим, в связи с чем решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 10.09.2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.О. №18810037180001262574 от 26.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение командира взвода № 4 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 10.09.2019 г. по жалобе на вышеуказанное постановление отменить.

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Власова