Решение № 2А-68/2019 2А-68/2019(2А-700/2018;)~М-629/2018 2А-700/2018 А-68/2019 М-629/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2А-68/2019

№а-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратуры <адрес> Республики Ингушетия в интересах граждан и неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах граждан и неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным бездействия администрации МО «<адрес>» (далее администрации <адрес>), выразившегося в непринятии мер в рамках муниципального земельного контроля при строительстве нежилого коммерческого объекта по <адрес> в <адрес>, просит обязать администрацию направить копии актов проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с указанием информации о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ст.8.8. КоАП РФ и в Инспекцию строительного и жилищного надзора РИ с указанием информации о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ст.9.5 КоАП РФ, признании незаконным действия (бездействия) и обязать администрацию обратиться в суд с заявлением о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями согласно пункта 3.1 ст.222 ГК РФ.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требования истца о принуждении администрации МО «<адрес>» обратиться в суд с заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями пункта 3.1. ст.222 ГК РФ, в связи с отказом административного истца от заявленного требования и принятия его судом.

Из административного искового заявления следует, что прокуратурой <адрес> РИ проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении земельного и градостроительного законодательства, по итогам которой установлено, что на соседнем земельном участке заявителя по <адрес> площадью 600 кв.м. ведется строительство нежилого коммерческого объекта. Между тем, администрацией МО «<адрес>» выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Согласно ст.72 Земельного Кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.8.8. КоАП РФ. Строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию является административным правонарушением, предусмотренным ст.9.5 КоАП РФ. В ходе проверки, проведенной с привлечением специалиста градостроительного контроля ФИО2 установлено, что возведенный по вышеуказанному адресу объект по внешним признакам индивидуальным жилым домом не является. На первом этаже объекта расположена автомойка, второй этаж не достроен, строительство объекта не завершено. Для устранения выявленных нарушений прокуратурой внесено представление ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации, однако до настоящего времени администрацией не принято каких-либо мер для их устранения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики ФИО5 поддержал административные исковые требования по мотивам, изложенным в административном иске, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО6 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес> с «земли под домами индивидуальной жилой застройки на «объекты придорожного сервиса» и переводе жилого дома на нежилое здание. После этого ФИО1 обратился в орган государственного учета для государственного кадастрового учета изменений разрешенного пользования объектами недвижимости. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения внесены, в связи с этим, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо по делу – ФИО1 поддержал доводы представителя администрации МО «<адрес>» ФИО6 и в удовлетворении иска просил отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и инспекции жилищного и строительного надзора Республики Ингушетия в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ3 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст.72 Земельного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «<адрес>» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 600 кв.м., расположенном в <адрес>.

В результате проверки проведенной прокуратурой Сунженского муниципального района установлено, что администрацией МО «<адрес>» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, фактически на данном участке площадью 600 кв.м. ведется строительство нежилого коммерческого объекта. В связи с этим прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес главы администрации МО «<адрес>» об устранении в месячный срок выявленных нарушений в соответствии с требованиями ч.1 ст.222 ГК РФ и земельного законодательства.

Согласно письма ведущего специалиста отдела градостроительного контроля Стройжилнадзора Ингушетии от 30.11.2018г. №, в рамках проведенной по запросу прокуратуры Сунженского муниципального района установлено, что администрацией МО «<адрес>» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, при этом возведенный объект по внешним признакам таковым не является, на первом этаже расположена автомойка, строительство не завершено, второй этаж не достроен.

Как видно из постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100006:755 площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес> с «земли под домами индивидуальной жилой застройки» на «объекты придорожного сервиса» и жилой дом с кадастровым номером 06:02:0100006:1379 площадью 580.5 кв.м., на котором он расположен, переведен в нежилое здание.

Из кадастровых выписок о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/18-66669 и от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/18-67165 усматривается, что объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес> относится к категории нежилого здания, как объект придорожного сервиса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 Земельного кодекса Российской Федерации, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию является административным правонарушением, предусмотренным ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ст.72 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В судебном заседании установлено, что администрацией МО «<адрес>» в настоящее время по представлению заместителя прокурора Сунженского муниципального района устранены нарушения земельного законодательства. Однако, по результатам проверки проведенной по обращению гражданина ФИО4 о нарушении требований земельного законодательства в части незаконного строительства объекта, расположенного в <адрес> ответчиком не соблюдены требования п.5 ст.72 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что строительство нежилого объекта (объект придорожного сервиса) начато ФИО1 до принятия администрацией МО «<адрес>» постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и переводе жилого дома на котором он расположен, в нежилое здание». При том, что строительство объекта ФИО1 начато, как усматривается из материалов дела до получения разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд считает, что административное исковое заявление прокуратуры Сунженского муниципального района Республики Ингушетия подлежит удовлетворению как основанное на законе и обоснованное материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление прокуратуры <адрес> РИ в интересах граждан и неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным действия (бездействия), удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес>», выразившееся в непринятии мер в рамках муниципального земельного контроля при строительстве нежилого коммерческого объекта по <адрес> в <адрес>.

Обязать администрацию МО «<адрес>» направить акты проверки и иные документы по осуществлению земельного контроля при предоставлении ФИО1 и использовании земельного участка по адресу: РИ, <адрес> службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с указанием информации о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ст.8.8. КоАП РФ и в Инспекцию строительного и жилищного надзора РИ с указанием информации о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ст.9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

3 месяца 18 дней

Строка

17