Решение № 2-3771/2017 2-3771/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3771/2017

Дело № 2-3771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 404 500 рублей, судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, где займодавец является истец, а ответчик является заемщиком. Из указанного договора следует, что ответчик получил от истца ткань на сумму 1 050 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа стороны предусмотрели штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств ФИО3 обратился к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 2 068 450 рублей, из которых – 1 050 000 рублей – основной долг, 1 000 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 450 рублей – судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 Из справки отдела службы судебного пристава по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по НСО следует, что должник знает о своей задолженности, на прием в судебному приставу-исполнителю не является. Всего в рамках исполнительного производства принудительно взыскана сумма в размере 11 082,81 руб.. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 057 367 рублей 19 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, истец имеет право взыскания с должника неустойки по договору за последующий период – со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Взыскание судом суммы основного долга и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от уплаты неустойки за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в настоящее время ответчик обязан выплатить истцу следующую сумму в соответствии с обязательствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ – сумма неустойки по договору составляет: 1 050 000 руб.*0,5%*458 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 404 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, так же пояснил, что допускается злоупотребление ответчиком своими правами. Ответчик располагает имуществом, стоимость которого превышает в несколько раз стоимость долга перед истцом. Истец длительное время не может получить сумму долга, при таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными. Тот факт, что ответчик произвел возврат своей задолженности в размере 11 082,81 рублей не является разумным для того чтобы сделать выводы, что ответчик относится добросовестно к своим обязательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что на все имущество указанное в иске судом наложен арест. Это имущество закладывалось собственником для получения денежных средств для развития бизнеса. Ответчица обращалась в банк за предоставлением кредита, но ей было отказано. Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, штрафы, неустойки не должны быть явно завышены и приводить к неосновательному обогащению истца. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей. Денежные средства ФИО4 были переданы по расписке.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору – 1 050 000 рублей, неустойка – 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 18 450 рублей, всего взыскано 2 068 450 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.3 Договора займа предусмотрено уплата штрафа в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 404 500 рублей (1 050 000 руб. * 0,5% * 458 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сопоставляя соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска; соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд находит сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика неустойка в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины – 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 ... о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская