Решение № 2-183/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-183/2018;)~М-152/2018 М-152/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2 – 2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

с участием прокурора Осокина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, и встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором помимо него зарегистрирована и проживает ответчица ФИО3, вселившаяся в данный жилой дом с его согласия как член семьи. 17 сентября 1994 года его сын ФИО6, вступил в зарегистрированный брак с ответчицей, в период брака у них родилось двое детей, дети в настоящее время совершеннолетние. Сын с женой и детьми проживали в его доме, но 29 января 2018 года брак между сыном и ФИО3 был, расторгнут, они совместно не проживают. Ответчица перестала быть членом его семьи, но, несмотря на это заняла отдельную комнату и выселяться добровольно, отказывается.

Поэтому истец просил суд выселить ФИО3 из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, как бывшего члена семьи без предоставления другого жилого помещения.

ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО6, указывая, что жилой дом, из которого ответчик ФИО2 просит выселить ФИО3 фактически является не только его собственностью, но принадлежит на праве собственности всем членам их семьи, т.к. был реконструирован, переоборудован и капитально отремонтирован на их денежные средства из принадлежащего им строительного материала. Летом 2012 года они стали планировать переезд с прежнего места жительства в <адрес> и решили приобрести жилой дом по соседству с домом, в котором проживали родители мужа ФИО6 в <адрес>.

Однако на дне рождения ФИО2, последний в присутствии всех родственников стал отговаривать их приобретать соседний дом, заявив, что имеется его дом, и он передает его семье сына ФИО6 для постоянного проживания и пользования им на праве собственности, а второму сыну ФИО1 за это выплачивает в качестве компенсации за дом 150 тыс. руб. После чего подтверждая свои намерения, ФИО2 зарегистрировал семью Нагайцевыхв своем доме.

Спорный жилой дом находился в ветхом и запущенном состоянии, требовал не только капитального ремонта, но и реконструкции и переоборудования всего дома, поскольку жилая площадь не позволяла нормального проживания семьи из шести человек, где разнополые дети.

ФИО2 и ФИО6 предложили разобрать жилой дом в <адрес> и из его строительного материала произвести реконструкцию, переоборудование, сделать к нему пристройку, тем самым увеличить жилую площадь дома.

В 2014 году весной семья переехала в жилой дом ФИО2, после чего они совместно с ФИО2 разобрали жилой дом в <адрес> и строительный материал перевезли в д. Старогрязное. Из перевезенного строительного материала своими силами при помощи сыновей произвели реконструкцию жилого дома, пристроив к нему пристройку, отремонтировали крышу, заменили отопление, полы, провели канализацию, заменили двери, выполнили другие работы по переоборудованию и капитальному ремонту. В результате реконструкции увеличилась как общая, так и жилая площадь, из ветхого жилья дом, превратился в нормальное жилое строение. На реконструкцию жилого дома были потрачены совместные денежные средства их семьи, которые были выручены от выращивания и продажи крупно- рогатого скота, свиней. На лицевом счете ФИО3 за период с 2012 по 2015 годы находилось 378058, 16 руб., которые также пошли на реконструкцию жилого дома.

В 2016 году ФИО3 стало известно, что у мужа другая женщина и потому 29 января 2018 года брак с ФИО6 был прекращен по решению Токаревского мирового суда, а бывший свекор подал заявление в суд о ее выселении из спорного жилого дома, в результате недобросовестных и обманных действий она осталась без жилья, и денег на его приобретение.

Разобранный жилой дом в <адрес>, строительный материал от которого пошел на реконструкцию и пристройку к спорному жилому дому, находился в общей долевой собственности и принадлежал в равных долях истцам ФИО3, ФИО4,ФИО5 и ответчику ФИО6

В связи с этим истцы считают, что спорный жилой дом принадлежит как истцам, так и ответчикам в равных долях по 1/5 доли каждому, и просили суд признать, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве совместной собственности принадлежит 3/5 доли жилого дома,расположенного по адресу <адрес>, разделить жилой дом в натуре, выделив их долю в совместную собственность.

В судебном заседании истец он же ответчик ФИО2, и его представитель адвокат Гриднева О.Б. свои требования поддержали по изложенном в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признали, пояснив, что жилой дом ФИО2 семье сына не дарил, реконструкция жилого дома была сделана самовольно бывшей снохой ФИО3, он против этого возражал, но при этом также заявил, что работы производилась на его денежные средства.

Ответчик ФИО6 иск ФИО2 поддержал, просил его удовлетворить, указывая на то, что дом принадлежит отцу и его бывшая жена должна уйти из дома, взяв кредит приобрести себе новое жилье. Работы по реконструкции жилого дома производились на их совместные средства, как супругов, так и на деньги отца. При этом ФИО5 заявил, что свою долю в размере 1/ 5 он просит присоединить к доле отца.

Ответчик она же истец ФИО3, также действующая по доверенности в интересах ФИО4 и ФИО5, ее представитель адвокат Ефимкин Г.В., требования ФИО2 не признали и просили в иске отказать, свои встречные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили выделить в натуре в совместную собственность 3/5 доли спорного жилого дома.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению в части. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно положениям ст. ст. 218, 244 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом, сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.

Статья 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из смысла статьи 245 ГК РФ, устанавливающей порядок определения долей в праве долевой собственности, доля каждого участника в общей собственности может быть установлена в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение этого имущества.

В соответствии с п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором он после смерти жены проживал один. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области от 8 апреля 2009 года, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 марта 2018 года, ему же принадлежал и земельный участок, расположенный по данному адресу площадью 5000 кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 8 апреля 2009 года.

На дне рождения в январе 2013 года в присутствии своих родственников, которых он собрал в своем доме, ФИО2, сообщил, что решил свой дом передать семье сына ФИО6, а второму сыну ФИО1 в качестве компенсации выплатить 150 тыс. руб.

Приняв предложение ФИО2, семья ФИО6 вместе с ФИО3 и тремя детьми весной 2014 года переехали с прежнего места жительства из <адрес>, и с согласия ФИО2 вселились в жилой дом, принадлежащий ФИО2, как члены семьи на постоянное место жительства. При этом ФИО2, подтверждая свои намерения о передаче жилого дома семье сына, зарегистрировал всех членов семьи сына по месту жительства в своем доме.

После переезда супруги Н-вы, а также ФИО2, дети ФИО5 и ФИО4, при помощи других родственников, своими силами, и на совместные денежные средства приступили к реконструкции, переоборудованию икапитальному ремонту спорного жилого дома.

Для этих целей они разобрали жилой дом, находящийся в <адрес> и принадлежащий на праве собственности в равных долях по 1/4 доли ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а строительный материал перевезли в <адрес> и использовали на строительство пристройки к дому, реконструкцию дома, переоборудование и на внутреннюю отделку.

В пристройке они оборудовали кухню и ванну с туалетом, провели в дом водопровод и канализацию, переделали отопление, сделали новую террасу, в результате произведенных работ увеличилась как общая, так и жилая площадь дома, значительно возросла его стоимость, тем самым существенно улучшили жилищные условия как свои, так и ответчика.

Заявляя исковые требования о признании спорного имущества в виде жилого дома, совместным имуществом истцы ФИО3, ФИО4 и Н.В.ВБ. представили суду бесспорные доказательства в подтверждение того, что между ними с одной стороны и Н.С.НБ. с ФИО6 с другой в период их совместного проживания, как членов одной семьи, состоялась договоренность о реконструкции жилого дома, возведения пристройки к нему, переоборудования, капитального ремонта, внутренней отделки на общие средства и своими силами, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны договорились о создании совместной собственности на жилой дом, в противном случае другая сторона не стала бы вкладывать свои денежные средства, разбирать на строительный материал жилой дом, их единственное на тот период жилье, а приобрела соседний дом, как они до предложения ФИО2, планировали.

Свидетель Свидетель № 1, супруга второго сына, в судебном заседании подтвердила, что на дне рождения ФИО2 последний в присутствии всех родственников сообщил, что к нему переедет семья сына Виталия, а им он передаст 150 тыс. руб. Н-вы переехали к отцу весной 2014 года, а им отец передал обещанные деньги. После переезда Н-вы стали переделывать дом, сделали пристройку, в которой поместили кухню, ванну, установили забор, построили сараи и гараж.Работы выполняли своими силами, свекор против такого ремонта жилого дома не возражал, не был против переезда и ФИО6. При этом свидетель подтвердила, что в семье Н-вых в <адрес> было большое подсобное хозяйство – коровы, телята, поросята, а строительный материал с разобранного дома в <адрес> был использован и вложен в спорный жилой дом.

По показаниям свидетеля Свидетель №2, она также была на дне рождения у деда и тот, в присутствии всех родственников заявил, что к нему переезжает семья сына Виталия, и наследство достанется тому, кто с ним будет проживать и ухаживать. После переезда они приступили к отделкедома, сломали старый коридор, сделали пристройку, поставили ванну, туалет, газ, настелили полы, сделали дополнительные комнаты, работы производили сами, использовали строительный материал с жилого дома, который они разобрали в <адрес>. Никаких возражений со стороны ФИО2 как по поводу переезда к нему семьи сына, так и произведенного ремонта в доме, она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на своем празднике дед в присутствии всех родственников встал и сказал, что их семья переедет жить к нему, а второму сыну он отдаст 150 тыс. руб. После переезда к деду в его дом, они все внутри переделали капитально, поскольку дом был ветхий, поставили ванну, туалет. Все работы производили сами,своими силами, дедушка им также помогал. На ремонт дома деда они разобрали свой дом в <адрес> и строительный материал использовали на него, покупали только шифер и балки. К дедушке перевезли и всю скотину коров, быков, для чего построили сараи.

Свидетель Свидетель № 3 показала, что с согласия деда семья Н-вых переехала к нему в <адрес>, где произвели капитальный ремонт жилого дома своими силами и за свои денежные средства. Строительный материал для ремонта был взят с их дома в <адрес>, который они разобрали и перевезли к деду, у них было много скотины, которую они сдавали, а на вырученные денежные средства строились.

По показаниям свидетеля Свидетель №4, семья Н-вых вначале хотела приобрести соседний дом в <адрес>, рядом с ФИО2, но тот убедил их не делать этого и уговорил переехать к нему, а второму сыну отдал 150 тыс. руб. Они полностью отремонтировали дом, сделали новую пристройку, где поместили кухню, ванну, туалет, увеличили количество комнат в доме, теперь у них у каждого своя комната, построили сараи, забор. Дед против этого не возражал, сам принимал участие в ремонте.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что Н-вы вначале хотели купить себе дом, но посовестившись с дедом, по его предложению решили проживать у него. Поэтому в <адрес> дом, сараи и строительный материал перевезли к деду, тот сам участвовал в этих работах. Он бывал в доме ФИО2 до и после ремонта, поэтому видел, что они установили забор, сделали пристройку, расширили жилую площадь, на строительстве использовали материал со своего дома из <адрес>, все работы по ремонту делали ФИО2, ФИО6, ФИО3 и их сыновья, помогали им также и родственники. У Н-вых были деньги, т.к. они держали большое подсобное хозяйство, у них была и пасека.

По показаниям свидетеля Свидетель №6, он занимается продажей строительного материала, и у него ФИО6 и ФИО3 приобретали шифер и лес, рассчитывалась с ним ФИО3, а строительный материал он привозил к дому ФИО2 в д. Старогрязное.

Свидетель Свидетель №7 показал, что Нагайцевыимели намерения купить дом у соседей деда, но стали строиться у него. После ремонта дом стал больше, они пристроили пристройку, поставили забор, настроили сараев. Он видел, что пристройку строил брат ФИО3, их сыновья и сам ФИО6.

Свидетель Свидетель № 8 подтвердила, что Н-вы действительно хотели купить дом соседей деда, но затем отказались, и этот дом приобрела она.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что по предложению ФИО2 семья Нагайцевыхиз <адрес> переехала к нему на постоянное место жительства, сломали свой дом, сараи и строительный материал перевезли к деду. У них было большое подсобное хозяйство, которое они также забрали с собой. Во время ремонта они резали скот, и вырученные от продажи деньги вкладывали в ремонт дома. За то, чтобы старший сын деда не претендовал на дом, тот отдал ему 150 тыс. руб. Во время капитального ремонта Н-вы пристроили новую пристройку, переделали отопление, купили новый газовый котел, установили ванну, туалет, новую ограду, построили сараи.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО5 Свидетель №10 пояснил, что подробности вселения семьи сына в жилой дом ФИО2 ему неизвестны, но подтвердил, что до переезда в доме деда был газ и вода из колодца с насосом, но после произведенного в доме ремонта и реконструкции жилищные условия в доме улучшились.

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22 января 1996 года в собственность ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был передан жилой дом,находящийся в д. <адрес> в равных долях по ? доли каждому.

Согласно домой книге в вышеуказанном доме в <адрес> проживали ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4

По сообщению <адрес> сельсовета Токаревского района, на территории которого располагается <адрес> в личном подсобном хозяйстве Н-вых имелось: корова – 3 головы, поросята – 5 голов, бычки на откорме – 7 голов, птица – 50 штук, ульи – 10 штук.

Согласно выпискам по лицевым счетам ФИО3, открытым в <данные изъяты> на 9 ноября 2012 года на счете было 132508,09 руб., на 20 марта 2013 года на другом счете было 45350,90 руб., на 9 декабря 2013 года на третьем счете было 82381,53 руб., на четвертом счете на 13 января 2014 года - 100910, 19 руб., и на пятом счете на 17 мая 2016 года - 99806,07 руб.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, составленного по состоянию на 7 ноября 2008 года, год постройки 1969, общая площадь дома составляет 60,3 кв.м., жилая 42,8 кв.м., в соответствии с экспликацией к поэтажному плану в доме имеется коридор, кухня, три жилые комнаты, две холодных пристройки, терраса.

Согласно техническому паспорту на этот же жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 28 июня 2018 года, то общая площадь составляет 79,5 кв.м. жилая 52,2 кв.м., в соответствии с экспликацией к поэтажному плану в доме имеется коридор, 4 жилые комнаты, санузел, кухня, веранда.

По заключению судебного строительно – технического эксперта от 13 декабря 2018 года и дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от 11 февраля 2019 года рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу <адрес> текущем состоянии и на дату составления заключения составляет 540848 руб. Размер увеличения рыночной стоимости после проведенных работ по реконструкции жилого дома и пристройки составляет : 276700 руб. Размер 3/5 доли увеличенной стоимости дома составляет: 166020 руб.

В своем заключении эксперт указал, что натурное исследование и изучение документации технической инвентаризации, позволяет сделать вывод о выполнении комплекса строительных, монтажных и ремонтно - строительных работ, при этом в целом выполненные работы относятся к реконструкции спорного жилого дома.

Краткое описание выполненных работ с указанием частей здания:

- демонтаж холодных пристроек лит. а, а1,а2 по тех паспорту, составленном по состоянию на 2008 год;

- ремонтные работы косметического характера в основной части здания лит. А, а также над указанной частью выполнены работы по изменению конфигурации крыши и устройства шиферной кровли;

- работы в жилой пристройки Лит. А1, связанные с переоборудованием, сменой перекрытий с использованием пиломатериала (брус), изменению конфигурации крыши (стропильная система из бруса) и устройства шиферной кровли по деревянной обрешетки из досок, а также выполнение отделочных работ;

- работы, связанные с полным комплексом работ по строительству жилой пристройки Лит. А2, в том числе работы по устройству бревенчатых стен, перекрытий из бруса с паро/гидроизоляцией и утеплителем из мин. ваты, деревянной односкатной крыши с покрытием из шифера по деревянной обрешетке из досок;

-работы, связанные с полным комплексом работ по строительству холодной пристройки Лит. а, в том числе работы по устройству каркасно - обшивных стен, перекрытий из бруса, деревянной двускатной крыши с покрытием из проф. листа/ шифера по деревянной обрешетке из досок, внешней обшивке из проф. листа с окрасочным слоем;

- устройство скважины, выгребной ямы, переоборудование системы отопления с использованием металлических труб, монтаж труб водоснабжения и канализации с присоединением установленных унитаза, раковины, мойки, ванны в жилой пристройке Лит. А2.

Стоимость выполненных работ и затраченных материалов, по состоянию на дату составления заключения составляет 889676 руб., в том числе:

- стоимость выполненных работ – 413314 руб.;

- стоимость затраченных материалов – 476361 руб.

Результаты натурного исследования, а также сведения, отраженные в документации технической инвентаризации позволяют сделать вывод об увеличении общей площади жилого дома с 60,3 кв.м. (на момент 07.11. 2008) до 79,5 кв.м. в настоящее время.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, заключение обоснованно, мотивировано, отвечает всем требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, оно логично и последовательно, не противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, подтверждается приобщенными к материалам дела фотоснимками спорного жилого дома в сравнении до произведенной реконструкции и капитального ремонта дома и после него.

Суд находит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей соответствующими действительности, поскольку они подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, заключениях экспертиз, и потому они обоснованно положены в основу принятого судом решения. Сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда отсутствуют, не указали на них и участники процесса.

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства в своей совокупности, суд считает, что спорный жилой дом является совместным имуществом – ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, поскольку в результате произведенной реконструкции, капитального ремонта и переоборудования жилого дома, последний стал собственностью нескольких лиц, т.к. между ними фактически состоялось соглашение о создании общей совместной собственности.

Данный вывод суда основывается на фактических обстоятельствах дела и подтверждается тем, что после того как собственник жилого дома ФИО2 принял решение о передаче жилого дома для проживания сыну ФИО6 и его семье, выплатив второму сыну денежную компенсацию, он совместно с ФИО6 и ФИО3 договорились о том, что их семья переедет, в принадлежащийему жилой дом, при этом они совместно реконструируют его для большой семьи, пристроят пристройку, произведут ремонт и перепланировку, для чего разберут жилой дом в д. Новоматвеевка, принадлежащий в равных долях ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, и строительный материал используют на реконструкцию, капитальный ремонт и переоборудование дома.

Действительно жилой дом в д. Новоматвеевка был разобран на строительный материал, который был использован на ремонт и реконструкцию спорного жилого дома, что и подтвердил в своем заключение от 13 декабря 2018 года судебный строительно - технический эксперт.

Тем самым ФИО2 дал согласие на создание совместной собственности с владельцами жилого дома, строительный материал которого был использован на реконструкцию, ремонт спорного жилого дома, который производился силами этих собственников и самим ФИО2, на совместные денежные средства, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал данное обстоятельство, утверждал, что ФИО3 самовольно вселилась в его дом, без его разрешения и согласия произвела реконструкцию жилого дома, он против этого возражал.

Однако его доводы опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, а учитывая объем произведенных строительных работ, выполнить их вопреки воли собственника дома, невозможно. При этом суд принимает во внимания и противоречивые заявления ФИО2, который в последнем судебном заседании уже стал утверждать, что реконструкцию дома производил он за собственные денежные средства, а затем согласился выделить ФИО3 и ее сыновьям часть дома, по варианту №, предложенном экспертом в дополнительном заключении судебной строительной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ФИО2 не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о самовольности действий ФИО3, а также о производстве им ремонтно – строительных работ по реконструкции дома и приобретения строительных материалов для выполнения этих работ, за свой счет. Доводы ФИО2 не соответствуют и его фотоснимку на фоне спорного дома во время реконструкции и ремонта, а также снимкам запечатлевшим участие и других членов семьи в проведении ремонтных работ.

По заключению эксперта в спорном доме были проведены комплекс строительных, монтажных и ремонтно - строительных работ, которые относятся к реконструкции жилого дома.

Суд пришел к выводу, что по взаимному решению сторон была осуществлена реконструкция и ремонт жилого дома, в результате чего увеличился размер общей площади дома. Указанный ремонт и реконструкцию, стороны осуществили за своей счет на общие средства, и своими силами, с согласия собственника дома на внесение в имущество улучшений, в результате которого произошло возникновение неотделимых улучшений объекта недвижимости, и была создана совместная собственность на жилой дом.

Факт увеличения качественно – стоимостного показателя объекта недвижимости, увеличение общей площади дома после его реконструкции подтверждается заключением строительного эксперта, в соответствии с которым действительно общая площадь увеличилась с 60,3 кв.м. до 79,5 кв.м., значительно возросла рыночная стоимость всего жилого дома, практически в два раза.

По мнению суда, на момент реконструкции спорного жилого дома ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 были членами одной семьи, что подтверждается не только доказательствами представленными истцом ФИО3, но и признано самим ответчиком ФИО2, последний обратился в суд с иском о выселении ФИО3, после расторжения брака с его сыном ФИО6 как бывшего члена семьи.

По инициативе владельца дома ФИО2, семья сына ФИО6 переехала к нему, в принадлежащий ему жилой дом на постоянное место жительства. Являясь одной семьей, договорившись о создании общей собственности на дом, в этих целях вся семья вкладывала свой труд и средства в реконструкцию и ремонт спорного жилого дома, разобрала на строительный материал единственное свое жилье.

Объем выполненных работ по реконструкции жилого дома и его ремонта, размер вложенных денежных средств, стоимость работ, выполненных членами семьи владельца ФИО2 своим трудом, не может быть фактом только содействия ему в реконструкции жилого дома, а является основанием для удовлетворения их права собственности на часть дома, что подтверждается заключением судебного строительного эксперта, о стоимости выполненных работ и затраченных материалов.

Суд признает, что степень участия истцов и ответчиков средствами и личным трудом в реконструкции жилого дома, является равной, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Однако определяя размер доли подлежащей передачи в собственность ФИО3, ФИО5 и ФИО4 последние просили выделить им в собственность объединенные 3/5 доли от всего дома, ссылаясь на то, что, по их мнению, ФИО2 в присутствии родственников фактически подарил им, принадлежащий ему жилой дом.

Но суд считает данную позицию неверной, противоречащей требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Предусмотренный данной нормой принцип относимости доказательств означает, что судом должны приниматься лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная), форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В данной норме закреплено общее правило о допустимости устной формы сделок во всех случаях, когда для совершения сделки не требуется квалифицированная форма.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда:

- дарителем является юридическое лицо, а стоимость дара превышает 3 тыс. рублей;

- договор содержит обещание дарения в будущем;

- предметом договора дарения является недвижимое имущество.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из содержания ст. 574 ГК РФ, договор дарения в зависимости от его предмета и участников может заключаться как в устной, так и в письменной форме.

Исходя из положений нормы, регулирующей сделку дарения, в случае если предметом договора является недвижимое имущество, то вручение дара одаряемому и его принятие, требует совершения договора в письменной форме, поэтому несоблюдение письменной формы сделки влечет такие правовые последствия как ее незаключенность или недействительность, а также требуетподтверждения определенными видами доказательств сам факт ее заключения и условия сделки.

Однако истцы не представили суду письменного договора дарения, подтверждающего их заявление, заявив, что письменный договор по безвозмездной сделке, не заключался.

Поэтому как считает суд, данные требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем определяя доли ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совместном имуществе, с одной стороны, ФИО2 и ФИО6 с другой, суд считает, что учету подлежит доля ФИО2, которую тот имел до реконструкции и ремонта спорного жилого дома, что в денежном выражении составляет 264148 руб. Тем самым исходя из того, что по заключению эксперта стоимость всего дома составляет 540848 руб., размер увеличения стоимости дома после реконструкции составил 276700 руб., а 3/5 доли увеличенной стоимости в денежном выражении составил 166020 руб., то стоимость объединенной доли ФИО2 вместе с сыном ФИО6 составляет 374828 руб., а стоимость такой же доли ФИО3 с сыновьями ФИО5 и ФИО4 равна 166020 руб.

В соответствии со ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лицприобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Соглашения о разделе жилого дома между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебно – строительной экспертизы экспертом было подготовлено два варианта раздела: вариант № и вариант №, ознакомившись с которыми стороны предпочли вариант №.

Определяя, какой вариант раздела жилого дома принять за основу, суд исходил из мнений участников процесса, а также учитывал, что указанный вариант незначительно превышает идеальные доли совладельцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту №, против чего стороны не возражают.

Из выводов дополнительной судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объединенная доля ФИО3, ФИО5 и ФИО8 по варианту № составляет 13/37(27,6 кв.м.), а объединенная доля ФИО2 вместе с сыном ФИО5, составляет 24/37(51 кв.м.) Раздел спорного жилого дома в соответствии с действующими нормативными требованиями с учетом идеальных долей совладельцев технически возможен. При разделе жилого дома по предложенному варианту № его общая площадь изменится за счет перепланировки и будет составлять 78,6 кв.м.

Стоимость доли ФИО9, ФИО5 и ФИО4 больше стоимости их идеальной доли на 2756 руб. Следовательно, они должны выплатить ФИО2 и ФИО6 денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в сумме по 918, 67 руб. каждый.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ, связанных с переоборудованием жилого дома, при его разделе по варианту №, представленном на схеме № приложения к заключению составляет 114599 руб., а на каждого сособственника по 22 919,80 руб.

При этом суд считает возможным возложить на ФИО3, ФИО5 и ФИО4 выполнение следующих видов работ по переоборудованию жилого дома:

- переоборудовать с расширением существующий оконный проем в дверной проем с оконным проемом площадью не менее 1 кв.м. в помещение №а (вход №) (42619 руб.)

- проделать и оборудовать дверной проем между помещениями №а и № (9707 руб.)

- возвести межквартирную перегородку между помещениями №а и №а (16970 руб.)

- проделать и оборудовать оконный проем в стене помещения №(12359руб.)

- проделать и оборудовать дверной проем в перегородке между помещениями № и № (9049 руб.)

- заделать дверной проем в перегородке между помещениями № и №а(3977 руб.)

-заделать дверной проем в перегородке между помещениями № и №а(3977 руб.) всего на сумму 98658 руб.

Возложить на ФИО2 и ФИО6 выполнение следующих видов работ по переоборудованию жилого дома:

- разобрать перегородку между помещениями №а и 1а(1051 руб.)

- устроить дополнительную тепло - и звукоизоляцию стен в помещении №а(14890 руб.), всего на сумму 15941 руб.

Следовательно, ФИО2 и ФИО6 должны выплатить ФИО3, ФИО5 и ФИО4 денежную компенсацию за переоборудование жилого дома в суммепо 19731,60 руб. каждый(98658руб.:5), ФИО3, ФИО5 и ФИО4 должен выплатить ФИО2 и ФИО6 денежную компенсацию за переоборудование жилого дома в сумме по 3188,20 руб. каждый (15941 руб.:5).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении из спорного жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками спорного жилого дома <адрес> и потому ФИО3 не может быть выселена, из принадлежащего, в том числеей, жилого дома.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о выселении ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 и ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 просили взыскать с ФИО2 и ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплаты проведения строительно – технической экспертизы в размере 76095 руб. и платы за изготовление нового технического паспорта на спорный жилой дом в сумме 7629,75 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с учетом стоимости удовлетворенных исковых требований, равным 166020 руб. размер госпошлины, подлежащий возврату в пользу ФИО3, составляет 400 руб., а в пользу ФИО5 и ФИО4 в размере 1860 руб. каждому.

Как установлено судом ответчиком – истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом 12 июля 2018 года в размере 76095 руб., подтвержденные квитанцией об оплате стоимости экспертизы от 30 августа 2018 года (т. 1 л.д.157)

ФИО3, ФИО5 и ФИО8 просили выделить им в собственность 3/5 доли жилого дома, а судом признано их право собственности лишь на 13/37 доли, что соответственно присужденная доля меньше доли, на которую претендовали стороны в 0,59 раз.

В связи с этим с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме34242,75 руб. с каждого.(76095 х 0,59: 2)

Из такого же расчета подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО6 затрат на изготовленное технического паспорта, что составит 3433,42 руб. с каждого.(7629,75 х0,59:2)

Данные расходы ФИО3 были необходимыми, поскольку технический паспорт на момент рассмотрения дела в суде, является одним их основных правоустанавливающих документов, необходимых для проведения судебной строительно – технической экспертизы.

Помимо этого ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции России была проведена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, за производство которой необходимо возместить учреждению 18851 руб., поскольку сторонами она оплачена не была.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98.

Разрешая заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции России о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ суд исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО3, ФИО5 иФИО4 удовлетворены частично, то расходы по оплате экспертизы должны быть возложены как на истцов, так и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Тем самым с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции России подлежат взысканию расходы за производство дополнительной судебной строительной технической экспертизы по 628, 37 руб. с каждого, (18851 х 0,59:3), а с ФИО2 и ФИО6 по 8482,95 руб. с каждого(18851х 0,59:2).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в совместную собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 13/37 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> виде части №, по варианту раздела по схеме №, общей площадью 27,6 кв.м., в составе помещений №а - помещение, площадью 6.1 кв.м., помещение № жилая, площадью 9,1 кв.м., помещение № жилая, площадью 12,4 кв.м., общей стоимостью 190027,68 руб.

Выделить в совместную собственность ФИО2 и ФИО6 24/37 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в виде части № II, по варианту раздела по схеме №, общей площадью 51,0 кв.м., в составе помещений №а коридор, площадью 11,1 кв.м., помещение №а жилая, площадью 21,2 кв.м., помещение № санузел, площадью 8,1 кв.м., помещение № кухня, площадью 10,6 кв.м., общей стоимостью 350820, 32 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО6 денежную компенсацию в сумме по 918, 67 руб. с каждого за увеличение доли истцов в общей собственности.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5 выполнение следующих видов работ по переоборудованию жилого дома:

- переоборудовать с расширением существующий оконный проем в дверной проем с оконным проемом площадью не менее 1 кв.м. в помещение №а (вход №) (42619 руб.)

- проделать и оборудовать дверной проем между помещениями №а и № (9707 руб.)

- возвести межквартирную перегородку между помещениями №а и №а (16970 руб.)

- проделать и оборудовать оконный проем в стене помещения №(12359руб.)

- проделать и оборудовать дверной проем в перегородке между помещениями № и № (9049 руб.)

- заделать дверной проем в перегородке между помещениями № и №а(3977 руб.)

-заделать дверной проем в перегородке между помещениями № и №а(3977 руб.) всего на сумму 98658 руб.

Возложить на ФИО2 и ФИО6 выполнение следующих видов работ по переоборудованию жилого дома:

- разобрать перегородку между помещениями №а и 1а(1051 руб.)

- устроить дополнительную тепло - и звукоизоляцию стен в помещении №а(14890 руб.), всего на сумму 15941 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 по 19731,60 руб. с каждого в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стоимость денежной компенсации по переоборудованию жилого дома.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 3188,20 руб. с каждого в пользу ФИО2 и ФИО6 стоимость денежной компенсации по переоборудованию жилого дома.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы за производство судебной строительной – технической экспертизы в сумме 34242,75 руб. с каждого, возврат госпошлины в сумме 200 руб. с каждого, расходы за изготовление технического паспорта по 3433,42 руб. с каждого, всего по 37876,17 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 возврат госпошлины в пользу ФИО4 в равных долях по 930 руб. с каждого, и в пользу ФИО5 по 930 руб. с каждого

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции России расходы за производство дополнительной судебной строительной технической экспертизы по 8482,95 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции России расходы за производство дополнительной судебной строительной технической экспертизы по 628, 37 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме.

Судья Устинова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Устинова Г.С.

Дело № 2-2/2019