Решение № 2А-844/2025 2А-844/2025~М-664/2025 М-664/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-844/2025

Дело № 2а-844/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001814-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством ВСК),

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осужден приговором Онежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ****** Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к ****** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, где установлено, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считать освобожденным ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ФИО1 считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы на незаконных основаниях, за что просит взыскать компенсацию 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, указал, что при освобождении ДД.ММ.ГГГГ мог трудоустроиться. Кроме прочего, нахождение в местах лишения свободы приносило ему страдания, переживания.

Представитель административных ответчиков ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст.ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден приговором Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ****** УК РФ к ****** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с новым уголовным законом, наказание смягчено, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 приговоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотрены в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Так, ФИО1 считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ****** УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) к ****** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Считать ФИО1 освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ФИО1 считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы незаконно, в связи чем просит признать действия исправительного учреждения незаконными и взыскать компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В соответствии с п. 13 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.

Согласно п. 2 и 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в п. 3 (в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ), 4, 5, 6, 9, 11 - 15, 22 ст. 397 и ч. 1 и 2 ст. 398 настоящего Кодекса; либо по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в п. 2, 2.1, 4.1, 4.2, 6 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 ст. 397 настоящего Кодекса, то есть в заявительном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 г. № 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2, 5 ст. 173 УИК РФ, отбывание лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы на определенный срок, а также отбывание ограничения на военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части прекращаются в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

Осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Установлено, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

После приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, наказание ФИО1 снижено по основаниям, не связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Назначенное административному истцу наказание изменено в связи с применением обратной силы уголовного закона на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 28.12.2013 № 431-ФЗ, от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца не установлен факт незаконного содержания в местах лишения свободы по истечении срока наказания, постановленного приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Поскольку осуждение ФИО1 являлось законным, а назначенное административному истцу наказание снижено в связи с принятием нового закона, смягчающего наказание, суд приходит к выводу, что приводимые административным истцом в иске обстоятельства не являются основанием для возмещения морального вреда, а действия административных ответчиков нельзя признать незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков административному истцу причинены страдания и переживания, степень которых превышает неизбежный уровень страданий, неотъемлемый от содержания в пенитенциарном учреждении с учетом режима места принудительного содержания.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, а также то, что в удовлетворение административных исковых требований ему отказано, на основании ч. 2 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1 ича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий Д.В. Олупкина