Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018~М-1447/2018 М-1447/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-1787/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, убытков, о возмещении судебных расходов, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л.

22 января 2018 г. в 17 час. 20 мин. на ул. Партизанской, 12 в г. Ессентуки произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением КАВ, собственник ТС БАБ, и автомобиля Ягуар ЭС-Тайп, г/н №, под управлением ФИО1, она же собственник.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Постановлением № 18810026161002758874 по делу об административном правонарушении от 22 января 2018г. водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КРФоАП.

Постановлением № 188100026162000413536 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018г. водитель КАВ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КРФоАП.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21102, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1006335617, со сроком действия с 01 апреля 2017г. по 31 марта 2018г.

Обязательная гражданская ответственность владельца Ягуар ЭС-Тайп, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца (потерпевшего), как владельца автомобиля Ягуар ЭС-Тайп, г/н №, не была застрахована на момент ДТП, ФИО3 14 марта 2018г. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении путем страховой выплаты на расчетный счет с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

На заявление потерпевшего от 14 марта 2018г. о страховом возмещении, после проведения осмотра 27 февраля 2018г. ООО «ТК Сервис Регион» поврежденного автомобиля по направлению страховой компании от 16 февраля 2018г., в страховой выплате было отказано, по тем основаниям, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ВАЗ 21102, г/н № на дату ДТП застрахована не была, договор страхования ЕЕЕ № 1006335617 с КАВ не заключался.

Посчитав, что ее права нарушены, ФИО3, самостоятельно организовав независимую оценку у ООО «Экспертно-консультационный центр Вектор», заключением (№ 175/18 от 07 июня 2018г.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 22 января 2018г. составила 215 173, 60 руб., обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 215 173,60 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 10 000 руб., неустойки, представив копии экспертного заключения, квитанций об оплате независимой оценки, копию доверенности на представителя.

В ответ на претензию, полученную 10 июля 2018г., письмом от 12 июля 2018 г. № 6654/06 ФИО3 было сообщено о неизменности позиции страховой компании.

ФИО3, после ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 155 482 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., неустойки в сумме 337 395 руб. руб., рассчитанной за 217 дней просрочки, за период с 04 апреля 2018г. по 07 ноября 2018 г., штрафа в сумме 77 741 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., мотивируя тем, что страховщик на ее обращение о возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать ввиду того, что стоимость аналога ТС находится в диапазоне от 110 000 руб. до 375 000 руб., в связи с чем полагает, что ремонт нецелесообразен, ввиду полной гибели ТС. Просит суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа, в возмещение расходов на представителя денежные средства взыскать в разумных пределах. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2018 г. в 12 час. 20 мин. на ул. Партизанской, 12 в г. Ессентуки произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением КАВ, собственник ТС БАБ, и автомобиля Ягуар ЭС-Тайп, г/н №, под управлением ФИО1, она же собственник.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Постановлением № 18810026161002758874 по делу об административном правонарушении от 22 января 2018г. водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КРФоАП.

Постановлением № 188100026162000413536 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018г. водитель КАВ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КРФоАП.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21102, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1006335617, со сроком действия с 01 апреля 2017г. по 31 марта 2018г. Как следует из текста страхового полиса, КАВ включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, его ответственность застрахована с 15 декабря 2017г.

Обязательная гражданская ответственность владельца Ягуар ЭС-Тайп, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Часть 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 22 января 2018г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда от 01 апреля 2017г. в пределах установленной суммы 400 000 руб.

На заявление потерпевшего от 14 марта 2018г. о страховом возмещении, вх.№ 1147, после проведения осмотра 27 февраля 2018г. ООО «ТК Сервис Регион» поврежденного автомобиля по направлению страховой компании от 16 февраля 2018г., в страховой выплате было отказано, по тем основаниям, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ВАЗ 21102, г/н № на дату ДТП застрахована не была, договор страхования ЕЕЕ № 1006335617 с КАВ не заключался.

Посчитав, что ее права нарушены, ФИО3, самостоятельно организовав независимую оценку у ООО «Экспертно-консультационный центр Вектор», заключением (№ 175/18 от 07 июня 2018г.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 22 января 2018г. составила 215 173, 60 руб., обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 215 173,60 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 10 000 руб., неустойки, представив копии экспертного заключения, квитанций об оплате независимой оценки, копию доверенности на представителя.

В ответ на претензию, полученную 10 июля 2018г., письмом от 12 июля 2018 г. № 6654/06 ФИО3 было сообщено о неизменности позиции страховой компании.

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда 03 сентября 2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ССЮ № 233/1018 от 12 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта в ценах на 22 января 2018г. автотранспортного средства Ягуар ЭС-Тайп, г/н №, с учетом износа, с учетом износа, после совершения ДТП 22 января 2018г. по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. составляет 155 482 руб., без учета износа 252 841 руб.

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного ТС на период исследования составила 307 100 руб., 16 коп.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости самого ТС.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данные доказательства отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пунктом 39 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому возможно проведение ремонтных (восстановительных) работ, стоимость которых не превышают стоимости аналога спорного ТС, отсутствие вывода эксперта о полной гибели автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 155 482 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика ООО «Экспертно-консультационный центр Вектор» за составление 07 июня 2018г. экспертного заключения № 175/18 в размере 10 000 руб., в подтверждении указанных расходов истцом представлена квитанция, (л.д.13).

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца ФИО3 о страховом возмещении принято ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 14 марта 2018г.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 04 апреля 2018г. был обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвел.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 337 395 руб., рассчитанной за период просрочки, с 04 апреля 2018г. по 07 ноября 2018г., за 217 дней просрочки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 155 482 руб.

Расчет неустойки произведен верно.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 155 482 руб., то соответственно размер штрафа составляет 77 741 руб., (страховое возмещение (155 482 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д.51).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 155 482 руб., неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 30 000 руб., в возмещение убытков 10 000 руб., компенсации морального вреда, в силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4 915, 64 руб.

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение ущерба в размере 155 482 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч тысяч) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штраф 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы 10 000(десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 307 395 руб., штрафа в размере 67 741 руб., расходов на представителя в сумме 27 500 руб., компенсации морального вреда в размере 19 500 руб., - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 4 915, 64 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.