Решение № 2-4112/2019 2-4112/2019~М-3444/2019 М-3444/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-4112/2019

Дело №(4) 66RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года)

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 98118 рублей 44 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3143 рублей 55 копеек.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила о рассмотрении дела без ее участия, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между банком ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и заемщиком ФИО1 на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор №/СТ на предоставление кредита в сумме 130 000 рублей на 60 месяцев под 14 % годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика ФИО1 В соответствии с пунктом 2.5 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является .

Заемщик нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования истца о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о досрочном гашении кредита заемщиком проигнорировано.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №/СТ по состоянию на дату уступки прав (требований), то есть на составляет 131800рублей 61 копейка, в том числе: 119226 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 10210 рублей 59 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 2363 рубля 83 копейки – штраф. Представленный истцом расчет соответствует материалам дела.

Доказательств уплаты задолженности стороной ответчика не представлено, вместе с тем, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в размере 98118 рублей 44 копеек.

Однако ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд полагает необходимым применить к спорным отношениям сторон положения ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от №/СТ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору на период уступки прав (требований), то есть на , при этом истец просит взыскать часть указанной задолженности в размере 98118 рублей 44 копеек.

Графиком платежей и информации о полной стоимости кредита, являющимся приложением к кредитному договору от №/СТ, по состоянию на предусмотрен остаток основного долга после внесения заемщиком ежемесячного платежа в размере 98 118 рублей 44 копеек, срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу в указанном размере истек .

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Красногосркого судебного района <адрес> НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось , такой приказ был выдан , однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен . Исковое заявление было предъявлено НАО «Первое коллекторское бюро» в суд .

Учитывая указанные обязательства, а также принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался , ввиду чего неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа удлинилась до шести месяцев, суд приходит к выводу, что иск предъявлен истцом в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору от №/СТ в сумме 98118 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

Приведенные ФИО1 доводы о неуведомлении о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежним кредиторам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с заемщика в пользу нового кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3143 рублей 55 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от №/СТ в размере 98 118 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина